Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца И. - К.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года,

которым исковое заявление И. к Т. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 22 сентября 2014 года.

Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 31 января 2014 года.

Требования мотивированы тем, что собрание проведено в форме заочного голосования, однако собрание в очной форме по той же повестке дня, предшествующее заочному, не проводилось; сообщения о проведении собрания, а также бюллетени голосования не вручались; кворум на собрании отсутствовал; результаты собрания до сведения собственников не доводились; основания для расторжения договора управления с прежней управляющей организацией и выбора новой (МУП г. Ижевска "СпДУ") отсутствовали; на собрании собственники не вправе были отменять ранее принятые решения, оформленные протоколом N от 9 декабря 2013 года;

при принятии решения о смене совета многоквартирного дома вопросы о необходимости досрочного переизбрания ранее выбранного совета многоквартирного дома не обсуждались и не рассматривались; решением избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность принятия решений по п.п.12,13,15; в протоколе собрания не отражен период голосования, что свидетельствует о том, что собрание не проводилось, собственники участия в голосовании не принимали, о проведении собрания в известность поставлены не были.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что предусмотренная законом обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, истцом была выполнена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к содержанию искового заявления, установленные ст. 132 ГПК РФ.

В частности судья указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле. К таким документам суд отнес доказательства, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренной ч.6 ст.181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению собственников о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском.

При этом судья указал, что истцом не представлено доказательств факта размещения уведомлений о намерении обратиться в суд, а также ознакомления собственников с такими уведомлениями, не представлено доказательств того, что акт подписан лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества. Уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.

Истцом в материалы дела представлена копия акта от 22 августа 2014 года, согласно которому, трое собственников квартир удостоверяют, что в 11-00 час. 22 августа 2014 года И. уведомила в письменной форме собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 января 2014 года проведенного в форме заочного голосования, путем размещения в письменной форме уведомления на входных дверях подъездов и на информационных стендах первых этажей дома.

Также в материалы дела представлена копия такого уведомления. В уведомлении указано, какие решения и принятые на каком собрании оспариваются заявителем, приведены основания, по которым она не согласна с ними, разъяснены последствия неприсоединения других собственников к такому иску. Уведомление размещено заблаговременно.

Довод судьи о том, что истцом не представлены доказательства факта размещения и ознакомления собственников с содержанием уведомления, является необоснованным.

Факт размещения уведомлений подтвержден актом от 22 августа 2014 года, письменная форма уведомления соблюдена. При этом на собственнике, имеющем намерение обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания, лежит лишь обязанность уведомить других собственников помещений многоквартирного дома любым не запрещенным законом способом. Причины, по которым тот или иной собственник при наличии надлежащего уведомления не ознакомился с его содержаниям, значения не имеют.

Ошибочным является суждение суда относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что акт подписан лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Закон не связывает возможность подтверждения соблюдения гражданином требований п.6 ст.181.4 ГК РФ письменными документами, оформленными только в присутствии собственников помещений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования п.6 ст.181.4 ГК РФ истцом были выполнены.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что И. оспаривается решение общего собрания собственников также по основаниям его ничтожности (ст.181.5 ГК РФ). Однако из содержания положений ст.181.4 ГК РФ следует, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Таким образом, поскольку исковое заявление И. соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года отменить.

Частную жалобу представителя И. - К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.