Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: "заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты" "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2013 года по 28 ноября 2014 года с дальнейшим начислением по день фактичекской уплаты суммы долга.

Одновременно с подачей иска ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указал, что судом арест наложен на имущество ответчика как физического лица, а в спорных правоотношениях ответчик выступал как индивидуальный предприниматель, по обязательствам которого ответчик как физическое лицо ответственности, в том числе имущественной, не несет. Также в обоснование жалобы привел доводы, являющимися по существу возражениями на иск. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ: Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены к ответчику как к физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем неправомерно наложен арест на имущество ответчика как физического лица по обязательствам индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку ИП ФИО1 и физическое лицо ФИО1 это одно лицо, а имущество индивидуального предпринимателя юридически никак не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Изложенные ответчиком иные доводы жалобы, являются по существу возражениями против исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер. На момент принятия оспариваемого определения дело не рассмотрено по существу, спор не разрешен, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований не имели значения для рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска ответчик не может осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательства надлежащим образом перед третьими лицами, не заслуживает внимания.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность замены принятых судом мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами по заявлению участвующего в деле лица (статья 143). Кроме того, в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.