Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 февраля 2015 года гражданское дело

по частной жалобе Х.Д.С., Хачатрян А.С.

на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года, которым:

заявление Хачатряна С. А., Ивановой О. Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С. об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 14 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") к Хачатряну С.А., Ивановой О.Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С., Мосояну В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в полном объеме.

Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Хачатрян С.А., Иванова О.Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С. обратились в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения, мотивируя тем, что данное жилое помещение является единственным жильем пригодным для проживания, иного жилья в пользовании либо собственности не имеют. Кроме того, Х.Д.С. является несовершеннолетней, и нуждается в особой защите органами государственной власти.

Заявители Хачатрян С.А., Иванова О.Р. в судебном заседании ходатайство поддержали.

Заявители Х.Д.С., Хачатрян А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" с заявлением не согласилась, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители службы судебных приставов, третьих лиц не явились.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

Определением суда был восстановлен срок заявителям Х.Д.С., Хачатрян А.С. для подачи частной жалобы.

В частной жалобе заявители просили отменить определение суда, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В качестве доводов указали на то, что судом не учтено в качестве основания для предоставления отсрочки, что в жилом помещении проживает также несовершеннолетняя Х.Д.С., у которой иного пригодного для жилья жилого помещения нет, о чем в суд были представлены письменные доказательства.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки, необоснован. Заявителями представлены доказательства отсутствия пригодного для проживания иного жилого помещения, отсутствия возможности приобретения иного жилья.

Неправомерен вывод суда о том, что заявителями с 2011 года не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это обусловлено не действиями ответчика, а длительностью процедуры реализации заложенного имущества через публичные торги.

Считает, что указание на непогашение долга, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ, не может обосновывать вывод об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как по первому решению ответчиком являлся только Хачатрян С.А., в настоящее время заявление подано лицами, проживающими в жилом помещении, которые решением суда выселены из указанного помещения.

Факт неподачи апелляционных жалоб на решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года состоялось судебное заседание, в котором судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Хачатряна С.А., Ивановой О.Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С. об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Хачатряну С.А., Ивановой О.Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С., Мосояну В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 18 сентября 2014 года не явились Хачатрян А.С., Х.Д.С., Мосоян В.А., представители органа опеки и попечительства и службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. N).

Также в судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике, прокурор, который в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ участвует по делам о выселении.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению 18 сентября 2014 года в 8 час. 15 мин. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики заявления Хачатряна С.А., Ивановой О.Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С. об отсрочке исполнения решения суда.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, учитывая наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Хачатряна С.А., Ивановой О.Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С. об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

По смыслу указанных процессуальных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Хачатряну С.А., Ивановой О.Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С., Мосояну В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение не исполнено.

Заявители обратились в суд с ходатайством, просили отсрочить исполнение судебного решения сроком на один год, указав на отсутствие иного жилья, несовершеннолетний возраст Х.Д.С., которая нуждается в особой защите (л.д. N).

Обращаясь с настоящим ходатайством, заявители не представили каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия, направленные на исполнение судебного решения, за прошедший период ими предпринимались, не предоставили доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

При этом указанные в обоснование ходатайства доводы об отсутствие другого жилья и несовершеннолетний возраст Х.Д.С., не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки на указанный период, а также не свидетельствуют о наступлении в будущем условий для исполнения судебного решения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, снизит эффективность судебного решения.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителями наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия считает, что не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, носящих исключительный характер.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение районного суда о выселении должников не исполняется в течение семи месяцев.

При таких обстоятельствах и в пределах доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает действительно исключительный характер отсрочки исполнения решения суда и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в связи с чем в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Хачатряна С. А., Ивановой О. Р., Хачатрян А.С., Х.Д.С. об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев