Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 г. по делу N 33-90/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Е.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования Б.С.М. к Ч.Е.Н ... С Ч.Е.Н. в пользу Б.С.М. взысканы денежные средства в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ч.Е.Н., доводы жалобы поддержавшей, объяснения представителя Б.С.М. - А.Н.А. (доверенность от 24 сентября 2014 года со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.М. обратился к Ч.Е.Н. с иском о признании перехода к ней прав требования по кредитному договору от 29 февраля 2012 года; обязании исполнить обязательство по указанному кредитному договору в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что являясь поручителем перед ОАО "Россельхозбанк" за заемщика Ч.Е.Н. по кредитному договору от 29 февраля 2012 года, получив от банка 23 июня 2014 года уведомление о неисполнении ответчиком условий кредитного договора, а также уведомление о взыскании суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, произвел погашение долга по кредиту за Ч.Е.Н. путем внесения 27 июня 2014 года денежной суммы в размере "сумма обезличена"; 8 июля 2014 года - в размере "сумма обезличена".

Впоследствии истец требования изменил, просил взыскать с Ч.Е.Н. в порядке регресса "сумма обезличена".

Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена"; оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя А.Н.А., требования поддержавшей по приведенным выше основаниям.

Ответчик, возражая против иска, указала, что полученный по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" от 29 февраля 2012 года кредит в сумме "сумма обезличена" она внесла на расчетный счет ООО АПО " К***" по договору займа от 1 марта 2012 года, генеральным и исполнительным директорами которого являлись Б.С.М. и Г.В.Н., выступившие по кредитному договору поручителями. Платежи по кредиту производило ООО АПО " К***". Полагала, что поскольку в расходовании указанных средств участия не принимала, обязательство по возврату кредита возникло и у Б.С.Н. как директора данного предприятия.

В июне 2014 года не стала исполнять требование банка об уплате очередного платежа по кредитному договору, данная сумма была уплачена Б.С.Н. за ООО АПО " К***".

В дальнейшем она обратилась к ООО АПО " К***" с иском о взыскании договора займа, однако от иска отказалась, поскольку деньги были перечислены Б.С.Н. Считала действия Б.С.М. противоправными, поскольку деньги должны были быть перечислены Б.С.М. от предприятия, а не от себя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тому, что кредит она взяла в банке не для себя, а для ООО АПО " К***", где работала заместителем главного бухгалтера, по просьбе Б.С.Н., который убедил ее, что общество будет ежемесячно гасить кредит и проценты по договору; в день получения кредита внесла сумму кредита на счет общества по договору займа. Б.С.Н. ежемесячно выплачивал кредит и проценты по нему с расчетного счета ООО АПО " К***".

Обязательства по возврату суммы займа, за счет которой она намеревалась погасить кредит, истец нарушил, не возвратив ее в установленный договором займа срок - до 30 июня 2012 года.

31 декабря 2013 года она уволилась из общества, весной 2014 года обратилась в суд с иском к ООО АПО " К***" о взыскании оставшейся к возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчетные счета ООО АПО " К***" были арестованы, поэтому Б.С.Н. как физическое лицо - поручитель погасил задолженность по кредиту. Вследствие добровольного исполнения генеральным директором Б.С.Н. ее требований она отказалась от иска, простив ему заявленные изначально проценты за пользование чужими денежными средствами; в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено.

Указанные выше гражданские-правовые отношения, наличествующие между ней и истцом, являвшимся одновременно и поручителем, и генеральным директором ООО АПО " К***" свидетельствуют о безосновательности требований о возврате внесенной Б.С.Н. в ОАО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере "сумма обезличена" в порядке регресса, поскольку именно он пользовался деньгами по кредиту и именно он должен был исполнять обязательства по кредиту.

Истец неосновательно обогащается, поскольку как поручитель получает указанную сумму повторно, получив ее первый раз по кредитному договору на ее имя в составе кредита на сумму "сумма обезличена"; она же дважды отвечает по одному и тому же денежному обязательству.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Ч.Е.Н. и ОАО "Россельхозбанк" 29 февраля 2012 года кредитного договора N банк выдал Ч.Е.Н. на неотложные нужды кредит в сумме "сумма обезличена", а Ч.Е.Н. обязалась до 28 февраля 2017 года возвратить кредит путем ежемесячной выплаты суммы кредита в размере "сумма обезличена" и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты процентов (приложение 1.1. к кредитному договору).

Пунктом 4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по возврату в срок кредита и (или) начисленных на него процентов и (или) штрафа (пени).

29 февраля 2012 года между и ОАО "Россельхозбанк" и Б.С.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался в полном объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Ч.Е.Н. обязательств по кредитному договору N от 29 февраля 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Ч.Е.Н. обязательств по кредитному договору, 23 июня 2012 года банком в адрес поручителя Б.С.М. было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по возврату основной суммы, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В уведомлении содержалось указание на принятие банком действий по возврату задолженности, в том числе по взысканию с поручителя в судебном порядке основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и расходов по взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что Б.С.М. как поручителем перед за заемщика Ч.Е.Н. кредитору ОАО "Россельхозбанк" уплачена задолженность по кредитному договору N от 29 февраля 2012 года: по приходному кассовому ордеру N от 27 июня 2014 года в сумме "сумма обезличена"; по платежному поручению N 2 от 8 июля 2014 года в сумме "сумма обезличена", всего "сумма обезличена".

Судом также установлено, что 1 марта 2012 года между ООО АПО " К***" (заемщиком) и Ч.Е.Н. (займодавцем) был заключен письменный договор займа денег в сумме "сумма обезличена", которые были перечислены Ч.Е.Н. на счет ООО АПО " К***" по ордеру ОАО Сбербанк России N от 1 марта 2012 года со сроком действия до 30 июня 2012 года.

Согласно пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами и исходя из установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что к обязательствам по кредитному договору, возникшим у заемщика Ч.Е.Н. и у поручителя Б.С.М. с ОАО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора и договора поручительства, обязательства, возникшие у Ч.Е.Н. и ООО АПО " К***" по договору займа от 1 марта 2012 года отношения не имеют, и соответственно, правовых оснований как для вывода о возникновении у Б.С.М. обязанности по погашению долга Ч.Е.Н. по кредитному договору, так и вывода о возникновении у Б.С.М. обязанности по возврату истцу суммы займа по договору займа с ООО АПО " К***", не имеется.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на содержании указанных договоров, ответчиком не оспоренных, и сомнений не вызывают.

Поскольку Б.С.М. как поручителем были исполнены ее обязательства Ч.Е.Н. по кредитному договору в сумме "сумма обезличена", также правильным является и вывод суда о переходе к нему в указанном объеме прав кредитора по данному обязательству и соответственно - вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо оснований для иной правовой квалификации отношений сторон по доводам апелляционной жалобы, основанным на объяснениях самой истицы, судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неосновательном обогащении истца и повторной ответственности Ч.Е.Н. за нарушение одного и того же денежного обязательства.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Аккуратный А.В.

Рогозин А.А.