Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 г. по делу N 7-21/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника Макаровой А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Клековкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 января 2015 года жалобу главы администрации г. Сарапула на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Сарапула,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сарапульского МРОСП от 25 августа 2014 года администрация г. Сарапула признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба администрации г. Сарапула - без удовлетворения.

В жалобе глава администрации г. Сарапула ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Реальной возможности для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении Клюеву Г.Н. жилого помещения у администрации г. Сарапула не было, поскольку органы государственной власти Удмуртской Республики не обеспечили передачу администрации денежных средств, необходимых для осуществления указанного государственного полномочия. При этом администрацией были предприняты все возможные зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах вина администрации г. Сарапула в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи без изменения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года на администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить Клюеву Г.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в течение 5 дней. По истечении указанного срока в связи с неисполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако и на указанную дату требования должностного лица администрацией г. Сарапула исполнены не были, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные судьей факты в жалобе, поданной представителем администрации г. Сарапула, не оспариваются.

Таким образом, факт неисполнения администрацией г. Сарапула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имел место.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако сведений о том, что администрацией г. Сарапула предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией города решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, как то предусмотрено ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность субвенций, предоставленных администрации г. Сарапула, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Таким образом, действия администрации образуют состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и судья городского суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении администрации г. Сарапула к административной ответственности на основании указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Сарапула оставить без изменения, жалобу главы администрации г. Сарапула - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.