Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Кузьменка А.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по частной жалобе МТС на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления МТС о рассрочке исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 г. по гражданскому делу N отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N, с МТС в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д. 37-39).

МТС обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 года, указывая о том, что её материальное положение не позволяет исполнить решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна МТС

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении определения судом не учтено материальное положение заявителя, которая предоставила доказательства того, что имеет среднемесячный доход "данные изъяты" рублей, других источников дохода не имеет, поэтому не имеет возможности выплатить сразу всю сумму кредитной задолженности. Кроме того, суд не учел, что заявитель имеет обязанность уплаты взысканной задолженности еще по двум кредитным договорам, ежемесячно оплачивает "данные изъяты" рублей по кредитам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка, а также об индексации присужденных денежных сумм, такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотрено статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) - статья 37.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется, МТС не представлено суду документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе норм материального права.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N с МТС в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.(л.д. 37-39,40-41).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении МТС (л.д. 49).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель указал тяжелое материальное положение, связанное в связи с выходом на пенсию, поскольку ее доход уменьшился. Между тем данное обстоятельство не подтверждает тяжелое материальное положение заявительницы, препятствующее исполнению решения суда, поскольку имущественное положение лица определяется не только с учетом указанных, но и иных обстоятельств, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.

Доказательств, подтверждающих материальное положение заявителя в полном объеме, им не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления N 55 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции правомерно отказал МТС в предоставлении рассрочки исполнения решения.

То обстоятельство, что заявитель имеет обязанность уплаты задолженности еще по двум кредитным договорам, не освобождает ее от исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МТС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи