Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Кузьменка П.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по частной жалобе ДВА на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года, которым ДВА в удовлетворении заявления о взыскании с ВТВ судебных расходов на проведение кадастровых работ в размере "данные изъяты" рублей и на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ДВА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ВТВ судебных расходов, а именно расходов на проведение кадастровых работ в размере "данные изъяты" рублей и на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В обоснование своего заявления заявитель указала, что должник ВТВ обратилась в Искитимский районный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району МИА от 16.04.2014 года о сносе хозпостроек в порядке принудительного исполнения по исполнительному производству N. 29 мая 2014 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ВТВ отказано.

09 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда оставил решение Искитимского районного суда от 29 мая 2014г. без изменения, апелляционную жалобу ВТВ без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ей понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, на оплату проведения кадастровых работ по замеру земельного участка от хозяйственных построек до границы земельного участка по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Заключение кадастрового инженера БВЮ от 15.05.2014 года согласно вывода суда, содержащегося в описательной части судебного решения от 29 мая 2014 года, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого суд пришёл к выводу о том, что должником ВТВ не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Искитимским районным судом 5 марта 2013 года.

Заявитель также указала, что, не имея юридического образования, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для получения правовых консультаций по вопросам, касающимся исполнительного производства по гражданским делам, сбора необходимых документов для доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих возражений, написания возражения в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда на апелляционную жалобу ВТВ, а также написания заявления о взыскании понесённых ею судебных расходов в Искитимский районный суд Новосибирской области. Расходы на оплату юридических услуг составили "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ДВА

В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку ДВА являлась непосредственным участником спорного материального правоотношения, возникшего между ВТВ и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Искитимскому району МИА в связи с обращением ВТВ в суд с заявлением о признании ее решения незаконным, учитывая, что заявленными требованиями ВТВ непосредственно затрагивались права ДВА, ДВА вправе была воспользоваться юридической помощью для защиты своих прав.

Также, ДВА по гражданскому делу N, доказывая неправомерность требований ВТВ о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о принудительном сносе хозпостроек и переносе бани, была вынуждена за счет собственных денежных средств заказать проведение кадастровых работ по замеру земельного участка от хозяйственных построек Должника до границы ее земельного участка по адресу: "адрес". ВТВ, еще в досудебном порядке, отказалась от предложения судебного пристава- исполнителя самой заказать в специализированной организации проведение указанных кадастровых работ.

Заключение кадастрового инженера БВЮ от 15.05.2014 года согласно вывода суда, содержащегося в описательной части судебного решения от 29 мая 2014 года, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о том, что должником ВТВ не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Искитимским районным судом Новосибирской области 5 марта 2013 года, и соответственно заявленные ею требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 34, части 1 статьи 35, части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 10.02.2009 года, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 года N317-О-О указывает, что процессуальное право на возмещение судебных расходов имеется и у заинтересованного лица, в чью пользу принято окончательное решение по делу.

Решение суда по делу состоялось не только в пользу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району МИА, но и в интересах Взыскателя - ДВА, которая представляла свои возражения относительно заявленных Должником - ВТВ требований, настаивая на отказе в их удовлетворении.

Выбор способа защиты нарушенного права законом предоставлен лицу, чье право нарушено, в связи с чем, ДВА имела право выбрать способ защиты нарушенного права - посредством предъявления исковых требований о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, либо посредством заявления требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что возмещению подлежат расходы, которые сторона понесла, и эти расходы связаны с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ВТВ обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя от 16.04.2014 года о сносе хозпостроек, в котором просила признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 года(Требование-предупреждение) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району МИА о сносе принадлежащих должнику ВТВ хозпостроек (дровяник, сарай и уборная), возведённых в другом месте, а также о переносе уже перенесённой бани на 1 метр от границы участка, расположенных по адресу: "адрес", Садовое некоммерческое товарищество "Железнодорожник", "адрес", в порядке принудительного исполнения по исполнительному производству N. С учётом дополнений к своему заявлению ВТВ просила признать незаконным решение от 16.04.2014 (Требование-предупреждение от 16.04.2014) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району МИА о сносе принадлежащих должнику ВТВ хозпостроек (дровяник, сарай и уборная), возведённых в другом месте, а также о переносе уже перенесённой бани на 1 метр от границы участка ДВА, расположенного но адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник", "адрес", уч. N N. в порядке принудительного исполнения по исполнительному производству N, а также ВТВ просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району МИА по исполнению исполнительного листа N от 05.03.2013 (исполнительное производство N N), состоящие в неправильном определении места расположения её хозпостроек (бани, дровяника, сарая и уборной) и возложении на неё обязанности по сносу дровяника, сарая и уборной и по переносу бани на 1 метр от границы участка ДВА

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по данному делу, вступившим в законную силу 09 сентября 2014 года, ВТВ в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 16.04.2014г. (Требования- предупреждения от 16.04.2014г.) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району МИА о сносе ВТВ хозпостроек и о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району МИА по исполнению исполнительного листа N от 05.03.2013г. (исполнительное производство N N), состоящего в неправильном определении места расположения хозпостроек (бани, дровяника, сарая и уборной) и возложении на ВТВ обязанности по сносу дровяника, сарая и уборной и по переносу бани на 1 метр от границы участка ДВА, отказано.

Отказывая ДВА во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по настоящему делу являлась взыскателем, т.е. заинтересованным лицом, а не стороной (истцом или ответчиком) по делу, и в ее пользу решение от 29 мая 2014 года по данному делу не выносилось.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что заявитель по настоящему делу стороной не являлась, а потому ее требования в указанном выше порядке не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 (ред. от 09.02.2012) "О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гласит, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ДВА, вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а вывод суда об обратном на законе не основан.

Как следует из заявления, ДВА просила возместить ей судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Так, в качестве доказательства понесенных расходов заявитель представила договор от 12 мая 2014 года и акт от 10 сентября 2014 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года.

В соответствии со 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих возражениях на заявления ДВА (л.д. 102), ВТВ заявила о том, что данный договор не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку подписан в момент, когда данное юридическое лицо еще не было создано, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ (л.д.102).

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, поскольку он нашел свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих произведенный между сторонами договора расчет, которые могли бы послужить основаниями принятия иного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для возмещения расходов заявителя на проведение кадастровых работ, поскольку заявленные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ВТВ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о сносе хозяйственных построек незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела ДВА было представлено заключение кадастрового инженера от 15.05.2014 г., проведенное по ее заявлению.

ДВА в жалобе указывает, что проведение кадастровых работ она была вынуждена заказать, чтобы доказать неправомерность требований ВТВ о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку законность оспариваемого действия (бездействия) должен был доказать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), представление доказательств в подтверждение законности действий судебного пристава-исполнителя на заявителя законом не возлагается, кадастровые работы были проведены по инициативе заявителя, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение районного суда, по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ДВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи