Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-336/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "29" января 2015 года гражданское дело по иску Тырышкина Д.А. к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО "ИСК Евро-Полис" - Иванько В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО "ИСК Евро-Полис" - Парначевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указл, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на пересечении "адрес" в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова М.В. и автомобиля марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Таланова А.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис" по договору добровольного страхования АВТОКАСКО, на основании которого истцу был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 12.1 полиса, условия выплаты по риску "Автокаско" (хищение (угон); ущерб) определены по каждому страховому случаю без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору и полный комплект документов. Ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 207 445 руб.

Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ИСК Евро- Полис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13 289 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической оплаты; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; денежные средства в счет оплаты расходов услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходов на оплату комиссии банка в размере 225 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Тырышкина Д.А. страховое возмещение в размере 3 905 руб., убытки по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 руб. 83 коп., штраф в размере 6210 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4474 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

С указанным решением не согласился представителя ООО "ИСК Евро-Полис" - Иванько В.В., просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на судебную практику указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 3905 руб. на оплату переднего левого крыла, поскольку истцом не была исполнена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра после предыдущего ДТП и предыдущей выплате по данному элементу.

Указывает на неверное исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых должен быть рассчитан исходя из суммы 3905 руб., что составит 332,9 руб., поскольку сумма в размер 7884,54 руб. была выплачена в процессе рассмотрения дела, т.е. в момент, когда страховщик узнал о возникшем обязательстве.

Выражает несогласие с взысканием убытков в размере 4500 руб., и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Последний выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 445 руб., а после обращения истца в суд доплатил ДД.ММ.ГГГГ еще 7884,54 руб., а всего 215329,54 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами, выводами судебной экспертизы, вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в результате страхового случая, составляет 219234,54 руб., а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 3905 руб., а так же убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы.

При этом, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика так же компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения, убытков, процентов и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 3905 руб. на оплату ранее выплаченного ремонта переднего левого крыла, являются ошибочными, поскольку после повреждения переднего левого крыла, зафиксированного только в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), автомобиль истца был отремонтирован и представлен ответчику на осмотр, что подтверждается последующими актами осмотров, проводимых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в которых повреждение переднего левого крыла не зафиксировано.

Что касается ранее выплаченной истцу суммы в размере 3940 руб., то она была выплачена не за повреждение переднего левого крыла, а за правую противотуманную фару по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 118). Данные повреждения произошли в результате иного ДТП и не учитывались при вынесении оспариваемого решения. К таким же выводам пришел судебный эксперт, в результате чего не включил стоимость ремонта правой противотуманной фары в стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Учитывая изложенное, судом верно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что обязанность по выплате истцу 7884,54 руб. возникла после проведения судебной экспертизы. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда он не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, а следовательно, не исполнил в полном объеме своих обязательств перед истцом, поскольку обязательство прекращается только его надлежащим (полным) исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно взыскания убытков, связанных с составлением отчета в размере 4500 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная сумма была взыскана не по правилам ст. 98 ГПК РФ, а на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без применения принципа пропорциональности. При этом, размер самих расходов на проведение отчета не зависит от цены иска и не находится в пропорциональной зависимости от суммы ущерба. Указанные расходы были необходимы и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и доверенность, опровергается материалами дела, в которых имеется договор об оказании услуг (л.д. 22), а так же оригиналы квитанций об оплате расходов на представителя и оформление доверенности (л.д. 157). При этом, отсутствие в одной из квитанций порядкового номера и ИНН исполнителя, не свидетельствует о невнесении истцом указанных в квитанциях сумм.

Что касается ссылки на положение ст. 98 ГПК РФ, то в данном случае подлежит применению специальная статья 100 ГПК РФ, прямо регулирующая спорные правоотношения и согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на представителя был уменьшен судом до 7000 руб. и пределов разумности не превышает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "15" сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИСК Евро-Полис" - Иванько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи