Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-408/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "29" января 2015 года гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Матвеевой Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Матвеевой Е.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Матвеевой Е.А. и ее представителя - Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории садового участка N, принадлежащего ответчицы и расположенного по "адрес" "адрес" произошел пожар, в результате которого причинен ущерб дому N принадлежащему Патлаю А.А.

Между СОАО "ВСК" и Патлай А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении загородной недвижимости находящегося в "адрес" N на страховую сумму 200000 рублей.

По факту произошедшего пожара Патлай А.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, на основании которого в его пользу выплачено возмещение в размере 113508 руб. 32 коп. В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса РФ право требования ущерба, причиненного недвижимому имуществу, перешло к СОАО "ВСК", в связи с этим произведенную истцом страховую выплату должна компенсировать Матвеева Е.А. как причинитель вреда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Матвеевой Е.А. в пользу СОАО "ВСК" взыскано 113508 руб. 32 коп. и госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3470 руб. 17 коп.

С указанным решением не согласилась Матвеева Е.А., просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что категоричный вывод суда о возникновении пожара вследствие нарушений правил монтажа электрического оборудования в бане, расположенной на принадлежащем апеллянту земельном участке, фактически не подтвержден ни одним доказательством и основан на крайне субъективной оценке собранных в рамках доследственной проверки фактов и сведений. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Как следует из материалов дела, в период действия заключенного между истцом и Патлаем А.А. договора имущественного страхования загородной недвижимости - жилого дома и бани, расположенных в "адрес"" "адрес", произошел пожар на участке, принадлежащем ответчице, в результате которого было повреждено застрахованное имущество Патлая А.А. Данное обстоятельство признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения утверждена и выплачена сумма в размере 113508,32 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред истцу, поскольку страхователем был возмещен ущерб владельцу дачного дома, поврежденного в результате пожара, произошедшего на участке ответчика.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет. При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Из содержания части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 04 минуты произошел пожар в бане, расположенной по адресу: НСО, "адрес", участок N (Мочишенский с/с). Пожар был обнаружен садоводами "адрес" о чем было сообщено в пожарную охрану г. Новосибирска. По прибытию на место вызова первого пожарного отделения ПЧ-111 (Мочишенский отдельный пост) ФПС МЧС России по НСО было установлено, что полностью в огне были строения бани и садового дома, расположенных на участке N по "адрес" был ликвидирован пожарными подразделениями ПЧ-4, СПЧ по ТКП, ПЧ-5, ПЧ-111 (Кубовинский отдельный пост), ПЧ-111 (Мочищенский отдельный пост), ФПС МЧС России по НСО в 04 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате пожара огнем полностью уничтожены: садовый дом, баня сарай и туалет, а так же имущество находящееся в данных строениях на участке N по "адрес" воздействий высокой температуры на участке N по "адрес" уничтожены строения бани и туалета, а так же два сооружения теплиц. На участке N по "адрес" повреждено строение бани и на участке N по "адрес" поврежден садовый дом, в виде оплавления сайдинга и андулина на крыше.

По наиболее выгоревшим деревянным конструкциям можно предположить, что первоначальное горение происходило (располагалось) в бане в месте вводного электрического провода или в месте расположения холодильника.

Как следует из имеющихся также в отказном материале N от ДД.ММ.ГГГГ пояснений Матвеевой Е.А., данных ею в ходе проверки по факту пожара, в бане находилось электрическое оборудование: холодильник марки "Индезит", чайник "Бош", электрическая плита "Мечта". В бане имелось освещение, четыре штепсельные розетки. Электрический провод в бане был медный в двойной изоляции сечением 2 мм. Матвеева Е.А. на участке находилась с мужем ДД.ММ.ГГГГ г., вели отделочные работы в жилом доме. При этом использовали инструменты: бензопилу, ручную циркулярку, перфоратор, шлифовальную машинку, электрический рубанок и дрель. Электрические приборы использовали в жилом доме и подключали в электрическую переноску, проложенную от бани.

Из объяснений отобранных дознавателем в рамках проверки по факту пожара у рабочих Кулик С.В. и Вертигелова О.А., проводивших отделочные и монтажные работы на участке N, факт использования электрической розетки в бане посредством удлинителя провода (переноски) для производства отделочных работ в садовом доме электрическими инструментами также подтверждается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имевшем место нарушении правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации электрического оборудования на участке N, собственником которого является Матвеева Е.А.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на причинителя вреда.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО "РАНЭ-Центр" рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: "адрес", N с учетом износа составляет 113508,32 руб..

Принимая во внимание, что объем повреждений, установленных отчетом об оценке, ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Матвеевой Е.А. в происшедшем, не представлено, вывод суда о том, что собственник участка N в "адрес"" Матвеева Е.А. несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, подлежит признанию правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "24" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи