Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-442/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "29" января 2015 года гражданское дело по иску ОАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к ООО "Прадо", Коврижных М. В., Кислову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Коврижных М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" - Парак Л.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ "Левобережный" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Прадо", Коврижных М.В., Кислову Д.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Прадо" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства сумме 4950020 руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен график гашения кредита, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вносить по 15000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - по 110883 руб. 80 коп.

Однако, заемщик нарушает условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не выплачивает.

В соответствии с п. 2.14 кредитного договора за пользование кредита сверх установленного кредитным договором срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых. Условиями договора так же предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коврижных (Нищаковой) М.В., N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кисловым Д.В., в соответствии с которыми ответчики обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Прадо" предоставило согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке ООО "Прадо" передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 280,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: подвал, находящееся по адресу: "адрес". Стоимость объекта по соглашению сторон составляет 5 000 020 рублей.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Кисловым Д.В. был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке Коврижных М.В. передает в залог истцу принадлежащее на праве собственности имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома. Площадь 1 500 кв.м. Адрес: "адрес". Кадастровый (или условный) номер N. Залоговая стоимость составляет 1 275 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку как на момент вынесения решения суда, таки и по день фактического исполнения, а так же обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО "Прадо", Коврижных М.В., Кислова Д.В. сумма основного долга в размере 3990016 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270820 руб. 09 коп., неустойка в размере 89124 руб. 07 коп., штраф в размере 10000 руб., госпошлина в размере 32732 руб. 85 коп., а всего 4 392 693 руб. 65 коп.

Взысканы солидарно с ООО "Прадо", Коврижных М.В., Кислова Д.В. проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых с остатка суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 3 990 016 руб. 64 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга.

Для погашения установленной настоящим решением задолженности обращено взыскание на принадлежащее ООО "Прадо" заложенное нежилое помещение, общей площадью 280,9 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, "адрес", номера на поэтажном плане 1-6, этаж: подвал, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 5 000 020 руб.

Для погашения установленной настоящим решением задолженности обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Кислову Д.В. заложенный земельный участок, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый (условный) номер 54:19:012602:349, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1275000 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась Коврижных М.В., просит его отменить, постановить новое решение, которым уменьшить сумму основного долга и взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ее представителя о снижении суммы взыскиваемых процентов и уменьшении суммы долга, поскольку размер взыскиваемой банком задолженности является для нее, как для физического лица, непосильным.

Считает, что банк способствовал увеличению суммы задолженности, поскольку не обратился к поручителям с начала просрочки основным кредитором и не предложил добровольно погасить долг за счет залогового имущества.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Прадо" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 4950020 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Коврижных (Нищаковой) М.В., Кисловым Д.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Прадо" заключен договор залога, по которому предметом залога является нежилое помещение, площадью 280,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", а также ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке N с Кисловым Д.В., по которому последний предоставил в обеспечение исполнения обязательств заемщика земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: НСО, "адрес" Указанное выше имущество по взаимной договоренности сторон оценено в сумме 5000 020 руб. и 1275 000 руб. соответственно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как заемщик, нарушая условия кредитных договоров, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика ООО "Прадо" и поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком, задолженности по кредитным договорам и, как следствие, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Прадо" обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед Кредитором, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 1.2 установлено, что поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе: сумма кредита, окончательный срок возврата, процентная ставка и график платежей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании заемных средств с заемщика и его поручителей в солидарном порядке, согласившись с расчетом банка. При этом, уменьшение для солидарного должника суммы основного долга по кредиту, а так же процентов за пользования кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в той части, что истец способствовал увеличению суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения НСКБ "Левобережный" действий, направленных на увеличение размера обязательств Коврижных (Нищаковой) М.В. по кредитному договору. При этом, банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "10" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижных М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи