Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-617/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "05" февраля 2015 года гражданское дело по иску Ковыневой И. В. и Ковыневой О. В. к Ковыневу И. И.ичу и Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе Ковыневой И.В., Ковыневой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истцов - Ботко Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковынева И.В. и Ковынева О.В. обратились в суд с иском к Ковыневу И.И. и Мэрии г. Новосибирска, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между бабушкой истцов Ковыневой Н.Н. и дедушкой истцов ответчиком Ковыневым И.И. был заключен брак. Во время брака указанными лицами был приобретен в совместную собственность жилой "адрес", в котором Ковыневу И.И. принадлежало 3/10 доли в праве общей долевой собственности.

После прекращения между Ковыневой Н.Н. и ответчиком Ковыневым И.И. семейных отношений в 1970-1971 г.г., раздел совместного имущества не производился, а ответчик выехал из спорного жилого дома. Сам брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Ковынева Н.Н. продолжала проживать в спорном жилом доме по день своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Ковыневой Н.Н. открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, которое фактически было принято отцом истцов Ковыневым В.И., проживавшим в спорном доме до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца Ковынева В.И. истцы вселись в спорный дом и проживают в нем, то есть фактически приняли наследство в виде указанной доли.

В настоящее время ответчику Ковыневу И.И. и другими собственникам спорного дома предоставлен земельный участок под домом, между ними было заключено соглашение об определении долей и зарегистрировано право собственности 22/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Истцы просили включить в состав наследства, причитающегося наследникам первой очереди Ковыневой И.В. и Ковыневой О.В.: 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/20 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Установить факт принятия истцами указанного наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ковынева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., фактически принявшего наследство после смерти наследодателя Ковыневой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за истцами право собственности: по 11/200 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 3/40 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Признать недействительными:

-п.2 абз.З, п.З абз.З, п.5.3 Соглашение об определении долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г., в части "Стороны 3" - Ковынева И.И., о принадлежности Ковыневу И.И. 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и Свидетельство государственной регистрации права на имя Ковынева И.И.

-п.1 Постановления мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Ковыневу И.И. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Октябрьском районе" в части предоставления ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 562 кв.м., для эксплуатации жилого по "адрес", и Свидетельство государственной регистрации права на имя Ковынева И.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Ковынева И.В. и Ковынева О.В., просят его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы считают ошибочным вывод суда о том, что доля ответчика в спорном доме принадлежит ему на праве личной собственности. Указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаются, что судом не дана оценка обстоятельствам и фактам принятия наследства их отцом после смерти собственника Ковыневой Н.Н.

Полагают необоснованной ссылку суда на то, что ими не был подан встречные требования при рассмотрении иска Ковынева И.И.

Указывают на неверное применение судом норм материального права и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между бабушкой истцов Ковыневой Н.Н. и дедушкой истцов - ответчиком Ковыневым И.И. был заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ Кодексом законов о браке, семье и опеке (КЗоБСО), а так же в соответствии со вступившим в силу в 1969 году Кодексом о браке и семье РСФСР (КоБС), устанавливалась общность нажитого в браке и раздельность добрачного имущества. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, оставалось раздельным их имуществом, а имущество, нажитое супругами в течение брака, считалось общим имуществом супругов (ст. 10 КЗоБСО).

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был построен до вступления в брак Ковынева И.И. и Ковыневой Н.Н., а следовательно, доля в праве общей долевой собственности на указанный дом является личной собственностью Ковынева И.И. и не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Ковыневой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Утверждение апеллянта о том, что спорный жилой дом был построен в 1959-1960 годах, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь техническая инвентаризация жилого дома, по результатам которой была проведена правовая регистрация указанного дома за Ковыневым И.В., Ковыневым И.И. и Ковыневым П.И. (л.д. 127). Именно поэтому, по мнению судебной коллегии, 1959 год указан в техническом паспорте домовладения, на который ссылаются истцы.

Из Решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату его принятия (то есть до заключения брака) спорный жилой дом уже существовал и был учтен за Ковычевым И.В. (л.д. 145-146).

При этом, расхождение в написании одной буквы фамилии (Ковычев вместо Ковынев) при совпадении имени и отчества, свидетельствует об описке, допущенной в решении исполкома, поскольку фамилия правообладателя стоит напротив "адрес", что соответствует прежнему адресу спорного дома, расположенного в настоящее время по адресу: "адрес", о чем свидетельствует информационное письмо ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на этом, истцами не представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный жилой дом был приобретен в период брака Ковыневых. Что касается свидетелей, допрошенных судом, то они родились в 1960-70 годах и объективно не могли быть свидетелями постройки спорного дома, в том числе в 1959 году.

Учитывая изложенное, доля в праве общей долевой собственности на спорный дом не принадлежала Ковыневой Н.Н. и не вошла в состав наследства, открывшегося после ее смерти, а следовательно, в рамках заявленных исковых требований и с учетом круга лиц, факт принятия наследства в виде спорного дома отцом истцов, а после его смерти и самими истцами, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения. По этим же основаниям, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не имеет правового значения и отсутствие встречного иска в рамках рассмотрения иного дела по иску Ковынева И.И.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "31" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыневой И.В., Ковыневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи