Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Кузьменка А.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ЖНН на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЖНН к ООО "Новосибирская Жилищная компания" о признании незаконными действий, освобождении нежилого помещения отказано в полном объеме.

Взысканы с ЖНН к пользу ООО "Новосибирская жилищная компания" судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ЖНН. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖНН обратилась в суд с иском к ООО "Новосибирская Жилищная компания" об устранении препятствий в праве пользования общедомовым имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что в "адрес" ООО "НЖК" занято помещение технического этажа (подвальное помещение) площадью 36,6 кв.м, являющееся общедомовым имуществом.

Согласно акту в подвальном помещении находится мебель: стол, кресла (ранее был диван), телевизор, холодильник, настольные лампы, радио, вентилятор, столярный, слесарный и другие станки. Созданы бытовые условия: умывальник, санузел. Освещение электролампочки 2 на 250 Ватт. Оборудование размещено без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, что является нарушением статей 36, 44 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491.

Использование ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома без решения общего собрания является нарушением имущественных прав, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На письменные и устные требования совета дома освободить помещение технического этажа или оформить договор аренды общедомового имущества ООО "НЖК" не реагируют.

Подвальное помещение между 4 и 5 подъездами занято ответчиком самовольно, без согласия собственников помещений. Сотрудники ООО "НЖК" используют подвальное помещение не только в рабочее время, но и в не рабочее для личного время провождения.

В доме с 2009 года установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Жители дома несут дополнительные расходы по оплате электроэнергии.

В 2008 году установлен общедомовой прибор учета воды, в связи с чем жители дома несут дополнительные расходы по оплате воды за сотрудников ООО "НЖК", которые создают неудобства жителям квартир, особенно первого этажа.

Просила суд признать действия ООО "НЖК" по установке в подвале слесарного и столярного оборудования, а также использованию технического этажа площадью 36.6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; обязать ООО "НЖК" освободить подвал, площадью 36.6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от имущества, принадлежащего ООО "НЖК".

В ходе судебного разбирательства, истица на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд признать незаконными действия ООО "НЖК" по установке слесарного и столярного оборудования, а также использования технического этажа в многоквартирном доме; обязать ООО "НЖК" освободить подвал от имущества, принадлежащего ООО "НЖК".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЖНН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указала, что представленные органами БТИ документы отражают наличие сантехнического оборудования жилого дома в спорных нежилых помещениях.

Подвал является техническим помещением жилого здания, в нем расположены инженерные коммуникации и запорная арматура, обслуживающие жилой дом. Помещения представляют собой часть единого комплекса, имеющего техническое назначение и служащего для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме. Техническая возможность переноса коммуникаций в другие помещения отсутствует.

Кроме того, часть нежилых помещений используется как самостоятельное нежилое помещение под цели, не связанные с назначением общего имущества дома, и, соответственно, что у истцов отсутствует доступ в нежилые помещения с сантехническим, иным инженерным оборудованием.

Спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, независимо от государственной регистрации такого права.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЖНН указала, что при вынесении решения суда первой инстанции не учел, что ООО "НЖК" не предоставило документов, содержащих сведения о времени и правовых основаниях передачи нежилого спорного помещения ответчику. В материалы дела не представлен оригинал регистрационного удостоверения, содержащий описание объекта недвижимого имущества, из которого было бы возможно установить, какие именно помещения были переданы.

При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное подвальное помещение не оформлено в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП или аренду ООО "НФК". Кроме того, спорное нежилое помещение не имеет лицевого счета для оплаты коммунальных платежей, в связи с чем ответчик не несет расходы на содержание дома.

Спорное подвальное помещение не имеет кадастрового паспорта, соответственно, не является объектом недвижимости, в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не числится.

Считают, что судебные издержки взысканы незаконно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, т.е. помещения общего пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Новосибирская Жилищная компания" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.26-30).

ЖНН является собственником "адрес" (л.д.101).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, акта от 27.08.2014 года (л.д.95), фотографий (л.д.116-123, л.д.154-156) судом установлено, что помещение, расположенное в подвале указанного выше дома между 4 и 5 подъездами используется ООО "Новосибирска Жилищная компания".

Из письма ДЗиИО Мэрии г. Новосибирска от 10.04.2013 года за N на имя ЖНН следует, что подвальное помещение, находящееся между 4 и 5 подъездами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в реестре муниципального имущества города Новосибирска не числится. В подвале указанного дома помещение общей площадью 564,9 кв.м, в подвале и на 1 этаже (закреплено на праве оперативного управления за МКУК ЦБС Заельцовского района); помещение в подвале общей площадью 222,5 кв.м, (в настоящий момент пользователь отсутствует), являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципального имущества города Новосибирска (л.д.18).

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по "адрес" N по состоянию на 02.01.1980 года владельцем дома является ЖЭУ 15 на основании решения РИК от 30.09.1954 года N297, дата последнего ремонта 1976 год. Кроме того, из данного технического паспорта усматривается, что спорные нежилые помещения учтены под N24, площадью 28,0 кв.м, и N25, площадью 9,5 кв.м., являются складом (N24) и коридором (N25) магазина N46, и имеют отдельный вход (л.д. 42- 46).

Собственником нежилого помещения, площадью 222,5 кв.м, в подвале "адрес" с номерами на поэтажном плане 3-8 являются собственностью г. Новосибирска (л.д.99), сведения о собственнике помещения, площадью 37,5 кв.м., расположенного в названном доме в ЕГРП отсутствуют (л.д.100).

Согласно данным МКУ "адрес" "Городское жилищное агентство" первый договор приватизации в жилом доме по "адрес" был оформлен на жилое помещение N72- договор N т 01.03.1993 года (л.д.138, л.д.).

Из технического паспорта на жилой "адрес" следует, что владельцем данного дома является ЖЭУ -15 ПЖРТ-2 в силу регистрационного удостоверения на основании решения РИК от 30.09.1954 года N 298. Спорные нежилые помещения учтены под номерами 26 (площадь 28,0 кв.м) и N27 (площадь 8,6 кв.м.) (тот факт, что спорные помещения в данном техническом паспорте указаны под NN26 и 27 стороны в судебном заседании не оспаривали). Данные помещения учтены как комната столяра (N26) и коридор (N27) (л.д. 159-162).

В соответствии с техническим паспортом помещения многоквартирного "адрес" по состоянию на 03 октября 1990 года спорные помещения учтены под N 26 (площадь 28.1 кв.м) и N27 (площадь 8,6 кв.м.), а также под N27а (площадь 0.7 кв.м.), общей площадью 37,4 кв.м, (л.д.180-182).

По состоянию на 03 апреля 2007 года, согласно технического паспорта на помещения многоквартирного "адрес" учтены как коридор, площадью 9,5 кв.м, и комната столяра, площадью 28,1 кв.м, (л.д.183-185).

Отказывая ЖНН в удовлетворении исковых требований к ООО "Новосибирская Жилищная компания", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводам о том, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, права истицы как собственника многоквартирного дома действиями ответчика не нарушаются.

К выводу о том, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел на основании того, что на момент начала приватизации квартир в доме (утрате жилым домом статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности) спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования (комната столяра и коридор ЖЭУ) в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не могли перейти в общую собственность. Факт наличия в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не может само по себе свидетельствовать о принадлежности помещений к общему имуществу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, в том числе согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N489-О-О.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку подвал является техническим этажом, в нем расположены инженерные коммуникации и запорная арматура.

Указанный довод апеллянта являлся предметом подробной проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что наличие коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имущества дома.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N489-0-0, согласно которой для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвальном помещении, что само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Нахождение в подвальных помещениях коммуникаций не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" повальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Сам по себе факт наличия труб отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционных и иных соответствующих инженерных сооружений с учетом особенности объекта - многоквартирного жилого дома, в том числе в силу существующих в строительстве технологий не свидетельствует о том, что только по данному основанию можно признать право собственности на подвальные помещения за домовладельцами.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует доступу в спорное помещение, где имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Отсутствие в материалах дела доказательств оформления ООО "НФК" права собственности на спорные нежилые помещения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как установлено выше, спорные помещения общим домовым имуществом не являются, в силу чего довод апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Факт того, что ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи, не исключает права истца обратиться с соответствующим иском в суд.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно, подтверждены письменными материалами дела, доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Иные доводы жалобы правового значения в рассматриваемом случае не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: