Решение Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 7-16/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ефимова А.Е. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области N от 11 сентября 2014 года Ефимов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ефимов А.Е. обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года постановление от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Ефимова А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Ефимовым А.Е. ставится вопрос об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области N от 11 сентября 2014 года, 6 сентября 2014 года в 15-45 часов Ефимов А.Е., управляя транспортным средством "Хонда Стрим", регистрационный знак N, двигаясь на 58 км автодороги К17 Р со стороны г. Новосибирска в сторону р.п. Ордынское в пути следования при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения других участников дорожного движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, и произошло столкновение с транспортным средством "Тойота Камри", регистрационный знак N, под управлением водителя А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Ефимовым А.Е. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Ефимов А.Е. и А. двигались в попутном направлении по автодороге К 17 Р со стороны г. Новосибирска в сторону р.п. Ордынское.

Ефимов Е.А. в объяснениях, данных должностному лицу и при рассмотрении дела в районном суде, пояснял, что, совершая маневр левого поворота, он заблаговременно включил сигнал поворота, однако, его уже обгоняло транспортное средство Тойота белого цвета, после чего, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал поворот.

А. пояснил, что двигался по той же автодороге, впереди него двигался джип белого цвета, который включив левый поворот, стал обгонять автомобиль серого цвета "Хонда Стрим", двигающийся в попутном направлении. А., убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершать обгон, в этот момент расстояние до обгоняемого автомобиля составляло около 100 м. При этом, у обгоняемого им транспортного средства "Хонда Стрим" включенного сигнал левого поворота отсутствовал. Впереди него движущийся джип беспрепятственно обогнал автомобиль "Хонда Стрим". В тот момент, когда А. начал обгонять "Хонда Стрим", последний резко повернул влево, ударил его автомобиль в переднюю правую дверь.

Из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2014 года следует, что оба транспортных средства двигались в попутном относительно друг друга направлении, транспортное средство "Тойота Камри" осуществляло движение (обгон) по встречной полосе, транспортное средство "Хонда Стрим" - в крайней левой полосе своего направления. Место столкновения обозначено на встречной для обоих транспортных средств полосе движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения: "Хонда Стрим" - передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, нижняя передняя решетка радиатора, бочок омывателя, передняя облицовка радиатора, передний колесный колпак, передний левый подкрылок, "Тойота Камри" - передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задний бампер, левый и правый молдинги порогов, правый порог.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Принимая во внимание, что оба транспортных средства осуществляли маневры с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль Тойота Камри под управлением А. имел преимущественное право движения только в том случае, если он начал первым совершать своей маневр.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные относительно того, в какой момент А. начал совершать маневр обгона и каким образом в этот момент двигался Ефимов А.Е. - без изменения направления движения либо, подавая сигнал о намерении совершить маневр поворота.

Также не были установлены данные обстоятельства ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судьей, рассматривавшим жалобу Ефимова А.Е.

В то время как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что решение судьи подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств обоснованности привлечения Ефимова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.Е. прекратить.

Судья Е.А.Пилипенко