Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Туманской ФИО12 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Терентьеву ФИО13 о прекращении права муниципальной собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Туманской Н.К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Туманской ФИО14 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ИП Терентьеву ФИО15 о прекращении права муниципальной собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманская Н.К. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Терентьеву С.А. о прекращении права муниципальной собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, мотивируя тем, право муниципальной собственности на нежилое помещение N N, общей площадью 121,10 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: "адрес" зарегистрировано после приватизации первой квартиры в данном жилом доме, то есть к этому моменту в отношении указанного объекта действовал режим общей долевой собственности всех собственников помещений в жилом доме, что исключало возникновение права лишь муниципальной собственности. Спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации. Доказательства самостоятельного использования подвального помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, на момент возникновения права общей долевой собственности отсутствуют, при этом со стороны ответчиков имеет место ограничение права пользования данным объектом всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исковая давность на требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом не распространяется. С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила прекратить право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение N, общей площадью 121,10 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: "адрес""; истребовать из незаконного владения у индивидуального предпринимателя Терентьева С.А. данное нежилое помещение взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туманская Н.К. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что на момент первичной инвентаризации, проведенной в 1981 году, назначение спорного подвального помещения указано - подсобное помещение. В силу закона подсобное помещение предназначалось для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, являлось частью общего имущество дома принадлежащего собственникам дома. Спорное нежилое подвальное помещение не является самостоятельным объектом права, а относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственника помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации в ЕГРП. Допрошенный в судебном заседании свидетель Усов подтвердил, что в помещении N имеется вентиль, необходимый для обслуживания всего дома, доступ к которому у жильцов дома отсутствует. Помимо этого письмо ООО "ЖилСтройЦентр" от 29 июля 2014 года подтверждает, что доступ работникам участка для ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей ограничен. При аварийных ситуациях, во время ремонта и замены труб и запорной арматуры им приходится сбрасывать воду и отопление со всего дома. Учитывая наличие в помещении N общедомовых инженерных коммуникаций, с установленными на них отключающими устройствами, техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования помещения N, расположенного в подвале дома по адресу: "адрес" не возможно. Ответчик не вправе был включать 27 апреля 1994 года в реестр муниципальной собственности дом по вышеуказанному адресу, так как исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме, то есть с 27 июля 1992 года. Соответственно, с 2008 года был незаконно заключен договор аренды с ИП Терентьевым С.А. на спорное нежилое помещение N 1. Ответчиками доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в данном жилом доме спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами суду не представлено. Доказательств того, что Туманская Н.К. узнала о нарушении своего права в 2004 году, когда нежилое помещение было кем-то занято, ответчиками не представлено. Туманская Н.К. узнала от ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск о том, что подвальное помещение числится в реестре муниципальной собственности в 2012 году, когда стала председателем Совета дома.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Туманскую Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск Давыдову Т.С., полагавшую жалобу обоснованной, ответчика Терентьева С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данное Постановление не отменяет положения ранее принятого Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Помещением является единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания), имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями (СНиП 31-02-2001 "Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 апреля 2006 года истица Туманская Н.К. является собственницей "адрес"А по "адрес" в "адрес".

Как следует из сообщения МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" по данным приватизационного жилищного фонда г. Красноярска первый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в "адрес" по "адрес" был оформлен на "адрес" "дата".

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещении таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Поскольку приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвал, это право в отношении каждого дома возникало только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Спорное нежилое подвальное помещение N по "адрес"А "адрес" числится в реестре муниципальной собственности "адрес" под N "данные изъяты", включено в указанный реестр на основании абз.2 п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из технической документации на подвальное помещение по "адрес" в "адрес" следует, что как на момент постройки указанного дома (1981 год), так и по данным последней технической инвентаризации, проведенной в 2011 году, комнаты N 1,3,10, входящие в состав спорного помещения, имеют назначение подсобных.

22 января 2004 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Сыромятниковой С.Г. заключен договор аренды спорного нежилого помещения для использования под бытовые услуги населению - швейный цех. Помещение передано Сыромятниковой С.Г. по акту приема-передачи от 01 декабря 2003 года. 20 ноября 2011 года договор аренды нежилого подвального помещения расторгнут.

26 февраля 2008 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Терентьевым С.А. заключен договор аренды спорного нежилого помещения для использования под медицинский оздоровительный центр. Помещение передано Терентьеву С.А. по акту приема-передачи от 15 февраля 2008 года.

На основании Распоряжения Администрации г. Красноярска от 24 декабря 2013 года N-недв. данное помещение передано по акту приема-передачи от 15 января 2014 года в хозяйственное ведение МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", в связи с чем, договор аренды с Терентьевым С.А. с 15 января 2014 года расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано как техническое и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в спорном подвальном помещении, не установлено.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 03 июня 2013 года, инженерное оборудование: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение, внутренний водопровод и канализация, контрольно-измерительные приборы, запорная регулирующая арматура, манометры, термометры на узле учета тепловой энергии, приборы учета тепла и воды, канализационные выпуски, продухи - установлены не в помещении N, а в нежилом помещении N, доступ к которому жильцам дома не ограничен.

При этом, как правильно указал суд, наличие в помещении инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе не порождает права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения.

Акт осмотра в отношении нежилого помещения N не составлялся. При этом указание в технической документации спорного нежилого помещения как подсобное (на момент первой инвентаризации в 1981 году и на момент инвентаризации в 2011 году), не свидетельствует о том, что нежилое помещение использовалось в качестве вспомогательного для обслуживания инженерно-технического оборудования многоквартирного дома.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истица, как собственник квартиры в многоквартирном доме, узнала о нарушении своих предполагаемых прав в отношении спорного нежилого помещения, т.е. лишена возможности владения и пользования спорным нежилым помещением (лишена доступа в помещение и осведомлена об его использовании другими лицами). Момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда истица была фактически лишена возможности владения и пользования помещением, а не с моментом, когда ей стало известно о включении такого помещения в реестр муниципальной собственности.

Судом правильно установлено, что истица была лишена возможности владеть спорным нежилым помещением с момента его передачи в аренду в 2004 году. С указанного времени истице было известно о нарушении ее предполагаемого права, поскольку она и другие собственники помещений многоквартирного дома были лишены свободного доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом, однако с иском она обратилась по истечении трехлетнего срока - 04 июля 2013 года, при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и не может быть принята во внимание судебной коллегией по указанным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманской Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: