Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Александра Борисовича к ОАО "СУЭК-Красноярск" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Гладкова А.Б. - Коломажина С.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.10.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гладкова Александра Борисовича к ОАО "СУЭК-Красноярск" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о понуждении ОАО "СУЭК-Красноярск" (правопреемника ОАО "Разрез Назаровский") возвратить 3 000 тонн угля рядового марки 2БР, переданного на хранение согласно складскому свидетельству серии N от 24.12.1998 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.1998 года ОАО "Разрез Назаровский" взял на себя обязательство по оказанию услуг по хранению товара в виде угля рядового марки 2БР в количестве 3 000 тонн. Сроки хранения указанным свидетельством не ограничены. Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке исполнять его требования по выдаче угля, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гладкова А.Б. - Коломажин С.А. (по доверенности от 28.02.2012 года) ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Указывает на соответствие складского свидетельства требованиям действующего гражданского законодательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося Гладкова А.Б., своевременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Гладкова А.Б. - Коломажина С.А. (действующего по доверенности от 28.02.2012 года), возражения представителя АО "СУЭК-Красноярск" - Сверкунова А.Л. (действующего по доверенности от 12.12.2014 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.142, 145, 886, 912, 913, 917 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гладкова А.Б. и понуждении ответчика в передаче истцу 3 000 тонн угла рядового марки 2БР, поскольку представленное истцом простое складское свидетельство серии N от 24.12.1998 года не порождает у него права требования угля, а из представленных сторонами доказательств не следует у ответчика обязанности в выдаче угля по данному свидетельству.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Гладков А.Б. является держателем простого складского свидетельства серии N от 24.12.1998 на предъявителя, согласно которому ОАО "Разрез Назаровский" приняло на себя обязательства по бессрочному хранению рядового угля марки 2БР, в количестве 3000 тонн согласно технологического цикла отгрузки на безвозмездной основе ( л.д.6).

10.04.2014 года Гладков А.Б. обратился с письмом к ОАО "Разрез Назаровский" с просьбой возвратить переданный на хранение уголь по складскому свидетельству N. Ответчиком данная претензия получена 14.04.2014 года, однако она оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Гладкову А.Б., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное истцом простое складское свидетельство не соответствует требованиям п.2 ст. 917 ГК РФ, так как не содержит сведений о размере вознаграждения за хранение угля, возмещения расходов хранителю; кроме того, истцом не представлены надлежащих доказательств передачи ответчику на хранение угля в предъявленном количестве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, а также материалах дела, представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы на то, что простое складское свидетельство от 24.12.1998 года является действительным, так как содержит указание на безвозмездный характер хранения не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из смысла ст.912 ГК РФ следует, что простое складское свидетельство на предъявителя является ценной бумагой и к нему подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно ст.ст.917, 913 ГК РФ простое складское свидетельство должно содержать сведения: наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение; текущий номер складского свидетельства по реестру склада; наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара; срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования; размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения; дата выдачи складского свидетельства.

Поскольку простое складское свидетельство от 24.12.1998 серии N не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения, в свидетельстве указано "вознаграждения за хранения нет", в связи с чем, безвозмездность хранения свидетельствует о ничтожности простого складского свидетельства, а следовательно отсутствие у истца правовых оснований требовать возврата переданного на хранение товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гладкова А.Б. - Коломажина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :