Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1021/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Шнайдера В.В. к Шнайдеру П.В. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства,

по частной жалобе Шнайдера П.В.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N относительно ориентира "адрес", принадлежащий Шнайдеру Павлу Владимировичу, "дата" года рождения, уроженца г. Красноярск, не работающего, прож. "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шнайдеру П.В. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N относительно "адрес"

"дата" года Шнайдер В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на спорный дом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шнайдер П.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что истец не предъявляет материальных требований, цена иска им не указана, соответственно не ясно на какую сумму должен быть произведен арест имущества. Кроме того, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что спорное имущество принадлежало, либо принадлежит на сегодняшний день ему, как и не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Шнайдера П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шнайдера В.В., руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на спорный жилой дом, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Шнайдера В.В.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, каких-либо других доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шнайдера П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зыкова Ю.В. Дело N 33-1021/2015

А-57

04 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Шнайдера В.В. к Шнайдеру П.В. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства,

по частной жалобе Шнайдера П.В.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на:

- земельный участок, площадью "данные изъяты".м. расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, относительно ориентира "адрес" с находящимися на нем жилыми помещениями "данные изъяты", а так же не жилым зданием литер В строение 1 площадью "данные изъяты" кв.м.;

- земельный участок площадью. "данные изъяты". расположенный по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N, относительно ориентира "адрес"" расположенного в границах земельного участка, с находящимися на нем жилым помещением литер А. площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты";

- автомобиль Toyota Hilux, "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты"

мощностью "данные изъяты";

- гидроцикл УАМАНА "данные изъяты", двигатель N N, модель двигателя "данные изъяты" мощностью "данные изъяты", "данные изъяты",

принадлежащие Шнайдеру П.В., "дата" года рождения, уроженца г. Красноярск, не работающего, прож. "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шнайдеру П.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N, относительно ориентира "адрес" с находящимися на нем жилыми помещениями "данные изъяты" а так же не жилым зданием литер В строение 1 площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок площадью. "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, относительно ориентира "адрес" расположенного в границах земельного участка, с находящимися на нем жилым помещением литер А. площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"; автомобиль Toyota Hilux, "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты",

мощностью "данные изъяты".с., "данные изъяты"; гидроцикл УАМАНА VX "данные изъяты", двигатель N N, модель двигателя "данные изъяты", мощностью "данные изъяты".с, VIN "данные изъяты"

"дата" года Шнайдер В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на спорное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шнайдер П.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что истец не предъявляет материальных требований, цена иска им не указана, соответственно не ясно на какую сумму должен быть произведен арест имущества. Кроме того, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что спорное имущество принадлежало, либо принадлежит на сегодняшний день ему, как и не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Шнайдера П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шнайдера В.В., руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Шнайдера В.В.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, каких-либо других доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шнайдера П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: