Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1024/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янцевичене "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Янцевичене Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 07.08.2012 года, заключенного между Янцевичене "данные изъяты" и ОАО АКБ "Росбанк", в части возложения обязанности по уплате страховой премии и комиссии за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Янцевичене "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - сумму, уплаченную в качестве страховой премии, "данные изъяты" рублей -сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание счета, "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 919,79 руб.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевичене Л.В. обратилась в суд с исковым заявление к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. 19 коп. В типовую форму кредитного договора были включены условия страхования, а также при выплате денежных средств по кредитному договору, банк удерживал с Янцевичене Л.В. комиссию за обслуживание счета. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просила признать недействительными в силу ничтожности условия, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую премию за жизнь и здоровье заемщика, комиссию за обслуживание счета, а также взыскать с банка в пользу в ее пользу "данные изъяты". - уплаченный страховой взнос, "данные изъяты". - уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета, "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" - Полищук С.А. просит отменить решение суда, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что услуга по страхованию навязана не была, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать варианты программы страхования и заключить договор без страхования жизни и здоровья. Кроме того, указывая на отсутствие правовых оснований, высказывает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления Янцевичене Л.В. от 07.08.2012 года между ней и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". В договор включена обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору личного страхования в размере "данные изъяты"

Согласно лицевому счету Янцевичене Л.В., по кредитному договору "данные изъяты" года страховая премия в размере "данные изъяты" была удержана при выдаче кредита в пользу истца. Кредит в размере "данные изъяты"., Янцевичене Л.В., получен с учетом выплаты страховой премии в этот же день, что предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с выпиской банка, следует, что в счет уплаты, предусмотренной договором комиссии за обслуживание счета, истец в период с 07.09.2012 года по 09.01.2014 года уплатила банку "данные изъяты"

07.08.2012 года истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья "данные изъяты", удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Правил страхования, утвержденных ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с платежным поручением N 1 сумма страховой премии в размере "данные изъяты". была перечислена на р/с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" 07.08.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, равно как и взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий, а возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению заемщика к договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховую премию в размере "данные изъяты" комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил к взысканию штраф в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о правомерности взимания с истца в пользу банка комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то осуществление расчетно-кассового обслуживания кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку комиссию за обслуживание этого счета.

Судебная коллегия критично относится к доводам апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ОАО "Росбанк" истцу физических и нравственных страданий, поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина