Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1035/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Рожиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рожина В.В., к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Рожину А.А. и Рожину В.А. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительными, признании права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

по апелляционной жалобе представителя Рожиной И.В. - ФИО26,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рожиной (Ковалевой) И.В.

И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рожина В.В., "дата". рождения, к администрации города

Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Рожину А.А. и Рожину В.А. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании права равнодолевой собственности на жилое помещение отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожина И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рожина В.В. обратилась в суд к администрации города Красноярска, ДМИЗО администрации города Красноярска, Рожину А.А. и Рожину В.А. с указанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что до заключения брака и в период брака она проживала в квартире супруга Рожина В.А. по адресу: "адрес", в которой на регистрационном учете состояли Рожин А.А. (свекор) и Рожин В.А.(бывший супруг). "дата" года в браке родился сын Рожин В.В., который с рождения проживал по указанному адресу. "дата" года несовершеннолетний ребенок был поставлен на регистрационный учет. В 2004 году спорная квартира была приватизирована Рожиным В.А. и Рожиным А.А. без её участия и участия несовершеннолетнего сына. "дата" года брак с Рожиным В.А. был расторгнут, и истица вместе с несовершеннолетним сыном выехала из спорной квартиры. Летом 2012 года Рожин В.А. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру своему отцу Рожину А.А. Решением суда от "дата" года несовершеннолетний Рожин В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что она и её несовершеннолетний сын приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя, следовательно, в момент приватизации имели право участвовать в приватизации, однако не были включены в договор на передачу квартиры в собственность граждан. Просила признать за ней и несовершеннолетним Рожиным В.В. право на приватизацию спорного жилого помещения, признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, а также свидетельство о праве собственности на жилое помещение недействительными, признав за ней, несовершеннолетним Рожиным В.В., Рожиным А.А. и Рожиным В.А. право равнодолевой собственности (по 1/4 за каждым) на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рожиной Н.В. - ФИО31. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные Рожиной Н.В. требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не было принято во внимание, что о нарушении ее права на приватизацию спорного жилья ей стало известно в 2014 году, вместе с тем она долгое время проживала в данной квартире, несла бремя ее содержания, стояла на учете по беременности и родам по данному фактическому адресу и ребенок с рождения проживал в указанной квартире. Суд по своему усмотрению исключил из истцов сына Рожиной Н.В., постановил решение в его отсутствие и не уведомил его о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, судом не обоснованно было применено к спорным правоотношениям положение закона об исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковалеву (Рожину) И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" года спорное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" было предоставлено Рожину А.А. и членам его семьи Рожиной Г.И. (супруге), Рожину В.А. (сыну) и Рожину С.А. (сыну) на основании ордера N N

"дата" года Ковалева И.В. и Рожин В.А. заключили брак, от брака имеют сына Рожина В.В., "дата" года рождения.

"дата" года брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N N

В период нахождения в брачных отношениях Рожина И.В. проживала в спорной квартире, будучи со "дата" года по "дата". зарегистрированной по адресу "адрес", а несовершеннолетний Рожин В.В. проживал в указанной квартире с рождения ( "дата" года) до весны 2011 года

На основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года Рожин В.В. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" года спорное жилое помещение было передано в равнодолевую собственность Рожина В.А. и Рожина А.А. по ? доли за каждым.

Рожина Г.И. и Рожин С.А. от участия в приватизации квартиры отказались, оформив письменное нотариальное согласие на приватизацию квартиры Рожиным А.А. и Рожиным В.А.

"дата" года по договору дарения Рожин В.А. подарил Рожину А.А. (отцу) свою ? долю в праве собственности на квартиру, вследствие чего Рожин А.А. с "дата" года является единоличным собственником квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2014 года в удовлетворении требований Рожиной И.В. к Рожину А.А. и Рожину В.А. о признании договора дарения доли в спорной квартире недействительным было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года в исковых требованиях Рожиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рожина В.В., о вселении в спорное жилое помещении также было отказано (л.д.20). В ходе рассмотрении дела ответчиком Рожиным А.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. При этом суд сослался на п. 1 ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом того, что договор приватизации был заключен "дата" года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании его недействительным истек.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, вместе с тем не может согласиться с применением к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия ее согласия на приватизацию и не включения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, поэтому суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С доводами апелляционной жалобой о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки приватизации истцом не пропущен и положения законодательства по применению срока исковой давности судом приведены неверно, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из искового заявления следует, что истица проживала в спорной квартире, вместе с нанимателем, а в дальнейшем сособственником квартиры - Рожиным В.А. в том числе на момент приватизации.

Материалами дела установлено, что истица и Рожин В.А. в период брака с "дата" год совместно проживали и вели общее хозяйство в квартире по адресу: "адрес"

"дата" года Рожина И.В. обращалась в ООО УК Комфортбытсервис" с заявлением от "дата" года, в котором выразила согласие на регистрацию сына Рожина В.В. на жилой площади отца Рожина В.А., являющегося собственником квартиры.

Таким образом, Рожина И.В. на момент приватизации являясь совершеннолетним, взрослым пользователем спорной квартиры, в силу выполнения своих обязанностей по несению расходов на проживание и содержание квартиры не могла не знать на протяжении 7 лет о надлежащем собственнике спорного домовладения, в том числе при регистрации сына по месту жительства отца, являющегося сособственником спорной квартиры на тот момент.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, судебная коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истца о приватизации ? доли спорного жилого помещения в 2004 году, на момент регистрации по адресу спорной квартиры своего несовершеннолетнего сына в 2006 году Рожина И.В. уже знала о состоявшейся приватизации, а с настоящим иском обратилась за пределами годичного срока, установленного законом, только "дата" года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.

В соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Рожиной И.В. исковых требований у суда не имелось.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК, не дает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из истцов несовершеннолетнего сына Рожиной И.В. - Рожина В.В. и не известил его о времени и дате судебного разбирательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

На основании п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В материалах дела имеется расписка Ковалевой (Рожиной) И.В. (л.д. 118) и ее представителя Ивах Л.В.(л.д.117) о том, что они извещены лично о слушании гражданского дела 03 октября 2014 года.

Таким образом, Ковалева (Рожина) И.В., как законный представитель несовершеннолетнего Рожина В.В. в рассматриваемом деле, была извещена о слушании дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рожиной И.В. - Ивах Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: