Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А.,Тихоновой Т.В.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой Центр" в интересах Сотниченко В.Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой Центр"

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых треьований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой Центр" в интересах Сотниченко В.Д. обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 15.10.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 282850, по которому Сотниченко В.Д. получен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. При этом, было оформлено заявление на страхование, не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя, в частности обязывающие уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на выплату страховой премии страховщику в размере "данные изъяты" рублей. Условие о страховании является навязанным, у заемщика не было права выбора условий страхования, банком была согласована только общая стоимость услуги по подключению к программе страхования, без раскрытия информации о размере вознаграждения банка и страховой премии страховщика. Форма заявления на страхование не содержит существенных условий страхования: периода страхования, страховой суммы. Сама форма заявления на страхование с указанием конкретной страховой компании обуславливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, что законом не предусмотрено. Просили признать незаконными действия ответчика по предоставлению услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору и удержанию денежных средств; взыскать плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей; неустойку - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой Центр" просит отменить решение суда, как незаконное.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой Центр" - Рыжкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Маркеева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2011 года между Сотниченко В.Д. и банком был заключен кредитный договор N 282850, в соответствии с которым истец получил кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев, под 16,20% годовых. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, касающиеся личного страхования.

В день заключения кредитного договора Сотниченко В.Д. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования; проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей за весь срок кредитования; выразил просьбу о включении указанной платы в сумму выдаваемого кредита.

Ответчик оказывал услугу по подключению истца к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.2009 года, заключенного с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.

Плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере "данные изъяты" рублей списана банком со счета истца 17.10.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена на стадии заключения договора необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что до истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку и размере страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, Сотниченко В.Д. выразил согласие внести данную сумму за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о неразумности срока отказа от исполнения договора, поскольку данные выводы суда мотивированы, не противоречат закону, подтверждены материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей "Правовой Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: