Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А.А. к Лопатиной Р.Ю., Лопатину К.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Лопатина А.А. - Казакова В.Д.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лопатина А.А., предъявленные к Лопатиной Р.Ю., Лопатину К.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Лопатину Р.Ю., Лопатина К.А. выдать истцу Лопатину А.А. ключи от замков входной двери для доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Лопатина А.А. в остальной части: об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании с ответчиков "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Лопатиной Р.Ю., Лопатина К.А. в пользу Лопатина А.А. в равных долях "данные изъяты" рублей ? судебные расходы.

Требования Лопатиной Р.Ю., Лопатина К.А. о взыскании с Лопатина А.А. судебных расходов - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.А. обратился к ответчикам с требованиями (с учетом уточнения) об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес" с предоставлением истцу в пользование комнаты площадью 9,7 кв.м., а ответчикам - комнаты площадью 17,4 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату с санузлом - оставить в общем пользовании; возложении на ответчиков обязанности выдать истцу ключи для свободного доступа в жилое помещение; взыскании в солидарном порядке "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, а также понесённых судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый. После расторжения 5.06.2014 года между истцом и Лопатиной Р.Ю. брака ответчики препятствуют в пользовании указанным жилым помещением, отказываются определить порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке, выдать ключи от входной двери.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лопатина А.А.- Казаков В.Д. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, настаивая, что истец, являясь собственником 1/3 доли, вправе требовать определения порядка пользования квартирой.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Лопатин К.А., третье лицо Суворова М.С., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав Лопатина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Лопатину Р.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Лопатину А.А., Лопатиной Р.Ю., Лопатину К.А. (по 1/3 доли каждому).

По данным технического паспорта квартира имеет общую площадь - 43,9 кв.м., жилую - 27,1 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 9,7 и 17,4 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что в комнате площадью 17,4 кв.м. фактически проживает Лопатина Р.Ю. (бывшая супруга истца); в комнате площадью 9,7 кв.м. - Лопатин К.А. с третьим лицом - Суворовой М.С., а истец, находясь в фактических брачных отношениях, проживает в съемной квартире по "адрес" "адрес" "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что смена замков от входной двери лишает истца доступа в спорную квартиру, где имеются его личные вещи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности выдать истцу ключи от замков входной двери, а также взыскания в разумных пределах расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом, исходя из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления всем сособственникам, в том числе и истцу, во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной их долям, и соответственно отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд правомерно учел, что выделение каждому из трех сособственников в пользование отдельной комнаты, соразмерной их доле, невозможно, так как спорная квартира является двухкомнатной, а также принял во внимание, что на принадлежащую каждому из сособственников, в том числе и истцу, долю в праве общей собственности на квартиру приходится - 8,9 кв. м. жилой площади, в связи с чем, удовлетворение требования истца о закреплении ему в пользование комнаты площадью 9,7 кв.м., т.е. в размере большем, чем приходится на его долю, повлечет нарушение прав остальных сособственников.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие согласия истца на вселение Суворовой М.С. судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатина А.А. - Казакова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи