Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Манаенковой Н.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник"

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Манаенковой Н.А. обратилась к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 05.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на 739 дней, с уплатой 17.11% годовых. В типовую форму договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма страховой премии была удержана банком 05.10.2013 года. Истец полагает, что денежные средства были удержаны банком незаконно, условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить единовременно страховой взнос, являются ничтожными. Просили признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N 11022576635 от 5.10.2013 года, устанавливающие обязанность уплатить страховой взнос; взыскать страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу Общества защиты прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" просит решение суда отменить, как незаконное. Повторяя содержание иска, настаивают на обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования.

Неявившиеся в судебное заседание лиц, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5.10.2013 года между Манаенковой Н.А. и банком заключен кредитный договор N 11022576635, в соответствии с которым истец получил кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 739 дней, под 17,11% годовых.

В этот же день Манаенкова Н.А. самостоятельно заключила с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика N 11102576635.При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, из двух предложенных ей видов страхования (страхование жизни или страхование от потери работы) истица выбрала страхование жизни, отказавшись от заключения договора страхования от потери работы, поставив соответствующую отметку в указанном заявлении, а также изъявила желание на оплату страховой премии из заемных денежных средств (л.д. 37).

Согласно заявлению о добровольном страховании от 5.10.2013 года до заключения договора страхования Манаенковой Н.А. была информирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита; что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и иные риски в любой иной страховой компании, по своему выбору; что нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа в предоставлении кредита либо ухудшить условия кредитного договора.

С учетом этого добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению в кредитный договор (п.3.1.5) было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере "данные изъяты" рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.

Согласно представленной выписке указанная сумма страховой премии была списана со счета Манаенковой Н.А., перечислена страховщику, что подтверждено платежным поручением и выпиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истицы о заключении договора личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования жизни заемщика, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Из содержания п. 3.1.5 кредитного договора, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере "данные изъяты" рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика кредита, - не следует обусловленность предоставления кредита обязательным заключением договора личного страхования. Данное условие включено в кредитный договор на основании вышеуказанного письменного заявления об этом истца, которому предварительно было разъяснено право на страхование и выбор любого способа оплаты страховой премии.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу имело место заключение договора личного страхования непосредственно между истицей и страховщиком, т.е. без посреднических услуг банка и соответственно без взимания комиссии. Доказательств иного в дело не представлено.

Остальные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, договора страхования, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Правозащитник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: