Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1065/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску администрации "адрес" к Коробейниковой ОГ, Коробейникову ВА, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней КД о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Коробейникова В.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования администрации "адрес" удовлетворить.

Признать Коробейникову ОГ, Коробейникова ВА, КД утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N общежития, расположенного по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета.

Расторгнуть договор найма жилого помещения N ПК от "дата" - комнаты N "адрес" в "адрес", заключенный с Коробейниковой ОГ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. "дата" здание было передано в городскую казну. Распоряжением администрации города от "дата" здание N "адрес" отнесено к специализированному жилищному фонду - муниципальному общежитию.

На основании договора найма жилого помещения от "дата" Коробейниковой О.Г. было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии по "адрес", с составом семьи: дочь - КД, муж - Коробейников В.А. Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят Коробейникова О.Г., Коробейников В.А., КД

При обследовании "дата" жилого помещения - комнаты N комендантом общежития в присутствии свидетелей, был установлен факт непроживания в комнате N ответчиков, а также факт проживания в указанной комнате ШАС, ХЕВ, пояснивших, что они проживают спорную комнату на основании договора аренды, заключенного с хозяином комнаты.

Просит признать Коробейникову О.Г., Коробейникова В.А., КД утратившими право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой N "адрес" в "адрес", расторгнуть договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коробейников В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнение Коробейникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации "адрес" Бачурина М.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях ( ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации "адрес" от "дата" здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", находящееся с "дата" в реестре муниципального жилищного фонда, "дата" отнесено к специализированному жилищному фонду.

"дата" на основании договора найма жилого помещения в общежитии N ПК Коробейниковой О.Г. была предоставлена комната N 524, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи 3 человека, на период трудовых отношений в "данные изъяты".

Судом также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из комнаты N по указанному адресу на другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд верно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал анализ представленным в дело доказательствам, указав следующее.

Исследовав материалы дела в совокупности с объяснениями ответчика, представителя истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу суд установил, что комната N по "адрес" "адрес" не является местом жительства ответчиков и не используется ответчиками по целевому назначению, предусмотренному законом для жилых помещений в общежитии.

Факт непроживания в спорном жилом помещении ответчиков подтвержден актами от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года, показаниями свидетеля РНИ, которая работает в общежитии комендантом с 2010 года, а также объяснениями ответчика Коробейникова В.А.

При этом судом установлено, что в спорной комнате проживают лица, которым ответчики эту комнату сдают в аренду.

Показания свидетелей СКГ и БЛП, допрошенных по ходатайству ответчиков, как верно указано судом первой инстанции, не опровергают представленные истцом доказательства, приведенные выше.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствующих о их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, а также при установлении фактов неисполнения нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения (сдача в поднаем, запрещенная договором) исковые требования администрации "адрес" подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 101 ЖК РФ, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, поскольку все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной комнаты в связи с невозможностью проживания в общежитии, находящемся в аварийном состоянии, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, из пояснений в судебном заседании коменданта общежития РНИ следует, что на время выполнения ремонтных работ в общежитии, жильцы из комнат не выселялись, поскольку производились только работы по укреплению здания.

При этом судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом дана в полном соответствии со ст. 67, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводов для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: