Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,
при секретаре Глебовой А.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Липатова В.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Тютрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Липатова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Липатова В.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, за оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям 1 044 рубля, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 181 044 рубля.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Взыскать с Тютрина А.В. в пользу Липатова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 14 303 рубля, убытки в связи с проведением экспертизы 3 000 рублей, почтовые расходы 588,75 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 733,93 рубля, за оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям 156 рублей, а всего 18 781, 68 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липатов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Тютрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 7 февраля 2014 года около 16:30 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Mondeo" "данные изъяты", под управлением водителя Тютрина А.В. и автомобиля "Kia Venga" "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1., собственником которого является истец Липатов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ""Kia Venga" "данные изъяты" причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету N от 12 марта 2014 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" рыночная стоимость с учетом износа деталей автомобиля "Kia Venga" "данные изъяты" составляет 134 303 рубля. Гражданская ответственность Тютрина А.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Полагает, что виновным в ДТП является водитель Тютрин А.В. По данным основаниям просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Тютрина А.В. материальный ущерб в размер 14 303 рублей, убытки по оплате экспертизы в размер 3 000 рублей, убытки по оплате услуг телеграфа в размер 1 045,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 733,93 рублей; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование", Тютрина А.В. судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Слизков С.В. просит принятое по делу решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, полагает, что до рассмотрения спора судом не было установлено лицо, ответственное за причинение вреда, соответственно у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В судебное заседание явилась представитель истца Липатова В.В. - Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от 14 марта 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Щербаковой Н.Д. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 7 февраля 2014 года в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Mondeo" "данные изъяты", под управлением водителя Тютрина А.В. и автомобиля "Kia Venga" "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1., собственником которого является Липатов В.В.
Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тютрина А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "Ford Mondeo", не учел дорожную ситуацию и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не среагировал на то, что движущийся впереди автомобиль под управлением ФИО1 снизил скорость, подъезжая к регулируемому перекрестку, в результате чего, пытаясь уйти от столкновения влево, ударил правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тютрина А.В., была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в результате ДТП автомобилю "Kia Venga" "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" с учетом износа деталей составила 134 303 рублей, выплата страхового возмещения Липатову В.В. на момент рассмотрения дела страховщиком не произведена, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Липатова В.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Учитывая, что размер причиненного Липатову В.В. ущерба превышает сумму страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда в полном объеме, правомерно взыскал с Тютрина А.В. в пользу Липатова в возмещение ущерба причиненного ДТП 14 303 рубля, а также убытки, связанные с проведением экспертизы - 3000 рублей и почтовые расходы - 588,75 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов также верно разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и, установив факт нарушения ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" прав истца на выплату страхового возмещения, правомерно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Липатова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" об отсутствии у страховой компании возможности выполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку до подачи иска истец в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами не обращался, не могут повлечь отмету обжалуемого решения, поскольку после получения ответчиком копии искового заявления у него была возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, однако мер к выплате истцу страхового возмещения ответчиком не предпринято.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.