Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Зайцевой Д.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Зимина А.В. к Зиминой Л.В., Зимину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и

иску Зиминой Л.В., Зимина А.А. к Зимину А.В. о вселении,

по апелляционной жалобе Зиминой Л.В., Зимина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

"Признать Зимину Л.В., Зимина А.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Зиминой Л.В., Зимина А.А. в равных долях с каждого в пользу Зимина А.В. судебные расходы в размере 16 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зиминой Л.В., Зимина А.А. к Зимину А.В. о вселении отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Зиминой Л.В., и сыну Зимину А.А. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что он проживает в указанной квартире, предоставленной в "данные изъяты" году по договору социального найма его родителям. В "данные изъяты" году он вступил в брак с Зиминой Л.В., после чего она на правах члена его семьи вселилась в эту квартиру. В "данные изъяты" году у них родился сын Зимин А.А. После расторжения брака в "данные изъяты" году его бывшая супруга Зимина Л.В. вместе с их несовершеннолетним сыном Зиминым А.А добровольно выехали из этой квартиры на другое место жительство и с тех пор в этой квартире не проживают, вселиться в нее не пытались, в связи с чем утратили право пользования этой квартирой.

Возражая против заявленных исковых требований, Зимин А.А. и Зимина Л.В. обратились в суд с самостоятельным иском к Зимину А.В. о вселении в спорную квартиру, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 1995 года они были вселены в эту квартиру, однако не вселились в нее, поскольку этому препятствует Зимин А.В

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2013 года дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимина Л.В. и Зимин А.А. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что суд произвольно лишил их жилища, в котором они не проживают вынужденно, по вине Зимина А.В., который чинит им препятствия во вселении в квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зимин А.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, так как никаких препятствий им во вселении он не чинил, у сына имелись ключи от квартиры, однако намерений вселиться в нее ни он, ни Зимина Л.В. до подачи им данного иска о признании их утратившими право пользования квартирой не имели, расходов по содержанию квартиры ни сын, ни Зимина Л.В. не несли.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зимина А.В. и его представителя Дилевич О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой Д.В. о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 69, 71 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, и ныне действующей ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей. По смыслу этой нормы закона место жительство несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей определяется местом жительства того родителя, с кем он проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о том, что Зимина Л.В. и Зимин А.А. подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Зимин А.В. проживал в данной квартире, предоставленной в "данные изъяты" году по договору социального найма его отцу Зимину В.А, и приобрел равное с ним право пользования данной квартирой.

Зимина Л.В. вселилась в данную квартиру в "данные изъяты" году на правах члена семьи Зимина А.В. в связи со вступлением с ним в брак. В связи с этим она и родившийся у них "данные изъяты" года сын Зимин А.А. приобрели равное с Зиминым А.В. право пользования данной квартирой. После расторжения брака в "данные изъяты" году Зимина Л.В. вместе с несовершеннолетним сыном Зиминым А.А. выехали из указанной квартиры и с этого времени в ней не проживают.

Как видно из материалов дела, после расторжения брака с Зиминым А.В. Зимина Л.В. повторно вступила в брак с Д., а после расторжения этого брака обратились с иском к бывшему супругу Зимину А.В. о вселении в спорную квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 1995 года Зимина Л.В. вместе с несовершеннолетним сыном Зиминым А.А. были вселены в эту квартиру, но фактически в нее не вселялись, решение суда к принудительному исполнению не предъявлялось.

Как следует из пояснений Зиминой Л.В., приведенных в том числе и в апелляционной жалобе, в период с 1995 по 1996 год она, не вселяясь в данную квартиру, предпринимала лишь попытки к ее обмену, которые оказались безрезультатными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после 1996 года Зимина Л. В с несовершеннолетним сыном Зиминым А.А. предпринимала попытки вселиться в эту квартиру, а равно доказательств, подтверждающих, что Зимин А.В. чинил им в этом препятствия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Зимина Л.В. и Зимин А.А. не представили.

При этом судом первой инстанции установлено, что Зимина Л.В. вместе с сыном Зиминым А.А. после выезда из спорной квартиры поселились в квартире своей матери по "адрес" в "адрес", где и проживают в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они утратили право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время, с 1993 года, без каких-либо уважительных причин не проживали в ней, выехав на другое место жительства, тем самым расторгнув договор социального найма спорного жилого помещения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Зимина А.В. о признании Зиминой Л.В. и Зимина А.А. утратившими право пользования данной квартирой, отказав в удовлетворении их требований о вселении в эту квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вселения и проживания в спорной квартире ввиду препятствий к этому со стороны Зимина А.В., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире они не проживают с 1993 года, то есть более 20 лет, с 1995 года мер ко вселению в квартиру, несмотря на наличие судебного решения, не предпринимали и с этого времени более за судебной защитой не обращались, а в настоящее время обратились с иском о вселении лишь после подачи Зиминым А.В. иска о признании их утратившими право пользования данной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Зимина А.А. имелись ключи от квартиры и вплоть до конфликта с отцом, произошедшим в 2013 году, он имел свободный доступ в квартиру и появлялся в ней, чему его отец не препятствовал, не могут служить доказательством того, что Зимин А.А. не утратил право пользования данной квартирой, поскольку он появлялся в этой квартире, приезжая к отцу в гости, а не в целях постоянного проживания в этой квартире, что подтверждается пояснениями Зимина А.В, ничем не опровергнутыми.

То обстоятельство, что Зимина Л.В и Зимин А.А. сохраняли регистрацию по месту жительства в этой квартире, а также то, что в определенных случаях эту квартиру они указывали в качестве адреса своего места жительства, основанием для сохранения за ними права пользования данной квартирой не является, поскольку эти обстоятельства сами по себе правообразующими не являются и не могут служить доказательством, безусловно подтверждающим их фактическое проживание в данной квартире или непроживание в ней по уважительным причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиминой Л.В., Зимина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: