Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Зайцевой Д.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ивановой И.И. к Коноваловой О.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Коноваловой О.М.- Коновалова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановвой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой О.М. в пользу Ивановой И.И. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой О.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что "дата" при следовании в качестве кондуктора в маршрутном автобусе МАЗ 103476 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего по вине водителя Коноваловой И.И., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Тойота "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", ей причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", чем ей причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коноваловой О.М. - Коновалов И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суммы, взысканные в качестве денежной компенсации морального вреда и в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коноваловой О.М.- Коновалова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ивановой И.И. и ее представителяПрохоровой Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Зайцевой Д.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Коновалова О.М., управляя автомобилем "Тойота "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", выезжая по дворовому проезду в районе дома "адрес" на проезжую часть "адрес" в "адрес", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автобусом МАЗ 103075 г/н "данные изъяты" под управлением водителя Б., двигавшегося по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", который вследствие этого столкнулся с автобусом МАЗ 103476 г/н "данные изъяты" под управлением водителя Д ... который двигался по "адрес" во встречном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирам этих автобусов, в том числе и кондуктору автобуса МАЗ 103476 N Ивановой И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 MP N от "дата" виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признана водитель Коновалова О.М.

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из заключения эксперта N от "дата" года, полученного по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного производства, следует, что Ивановой И.И. в результате ДТП причинена "данные изъяты" травма "данные изъяты" что квалифицируется как легкий вред здоровью.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ивановой И.И. о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что Ивановой И.И. причинен легкий вред здоровью. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и локализацию причиненных истице телесных повреждений, степень нравственных страданий, которые она испытала, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истица понесла на оплату услуг представителя судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и исходя из требований разумности и справедливости определил ко взысканию в возмещение этих расходов "данные изъяты" руб

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение Коноваловой О.М. и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не могут служить основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств и завышенным не является, в связи с чем необходимости в его снижении судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенными, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку размер этих расходов, с учетом характера спора и времени, потраченного на участие представителя в разрешении данного спора (количества судебных заседаний) является разумным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коноваловой О.М. - Коновалова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: