Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Малякина А.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" о признании незаконными действий Ковригиной СВ по воспрепятствованию осуществлению полномочий главы администрации "адрес" Маленкову О.В., возложении на Ковригину СВ обязанности освободить административное здание, не чинить препятствий в осуществлении полномочий главе администрации "адрес", передать бухгалтерскую документацию и гербовую печать администрации "адрес",

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковригиной С.В. - Беспаловой Н.Ю.,

на решение Емельяновского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" удовлетворить.

Признать незаконными действия Ковригиной СВ по воспрепятствованию осуществлению полномочий Главы администрации "адрес" Маленкову ОВ.

Обязать Ковригину СВ передать Главе администрации "адрес" Маленкову ОВ гербовую печать администрации "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес", действуя в интересах муниципального образования - "адрес", обратился в суд с иском о признании незаконными действий Ковригиной С.В. по воспрепятствованию осуществлению полномочий главы администрации "адрес" Маленкову О.В.; возложении на Ковригину С.В. обязанности освободить административное здание по адресу: "адрес" "адрес" не чинить препятствий в осуществлении полномочий главы администрации "адрес"; передать бухгалтерскую документацию и гербовую печать администрации "адрес".

Требования прокурор мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда "адрес" от "дата" Ковригина С.В. восстановлена в должности Главы администрации поселка "адрес". Распоряжением Ковригиной С.В. от "дата" здание администрации "адрес" было закрыто, в связи с чем, глава "адрес" ШПВ, а также сотрудники аппарата Совета депутатов, рабочие кабинеты которых находились в указанном здании, не смогли попасть на рабочие места. "дата" ШПВ совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по "адрес" прошел в свой кабинет, где обнаружил взлом замков на входных дверях в кабинет. В ходе проведенной по заявлению ШПВ сотрудниками МО МВД РФ "Емельяновский" проверки установлено, что Ковригиной С.В. произведено вскрытие служебных помещений сотрудников администрации, в ее действиях установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. "дата" распоряжением Главы "адрес" ШПВ полномочия Ковригиной С.В. прекращены в связи с истечением срока действия служебного контракта, между тем, несмотря на это, Ковригина С.В. осуществляла самоуправные действия, препятствуя доступу Маленкова О.В., назначенного на должность главы администрации "адрес", к рабочему месту, что препятствует осуществлению Маленкову О.В. возложенных на него полномочий, а также нарушает права жителей муниципального образования "адрес" на осуществление местного самоуправления, получение заработной платы, мер социальной поддержки.

Определением Емельяновского районного суда "адрес" от "дата" в связи с частичным отказом прокурора от исковых требований прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований об обязании Ковригиной С.В. освободить административное здание, не чинить препятствия Маленкову О.В. в осуществлении полномочий главы администрации "адрес" и передать ему бухгалтерскую документацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беспалова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении слушания дела, состоявшегося "дата", со ссылкой на прохождение лечения в КГБУЗ Больница "адрес". Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Ковригиной С.В.

В письменных возражениях помощник прокурора "адрес" Глушкова Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Ковригина С.В. и ее представитель Беспалова Н.Ю., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ковригиной С.В. и ее представителя Беспаловой Н.Ю., полагавших решение суда первой инстанции незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, мнение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Законом Красноярского края от 28.06.2007 года N 2-133 "Об установлении границ муниципального образования "адрес" и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование "адрес" наделен статусом городского округа.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно ст. 43, ст. 46 Устава "адрес", глава администрации "адрес" является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "дата" Ковригина С.В. была назначена на должность главы администрации "адрес" сроком на четыре года, распоряжением главы "адрес" от "дата" контракт с Ковригиной С.В. прекращен.

Решением Совета депутатов поселка Кедровый от "дата" на должность главы администрации "адрес" назначен Маленков О.В.

Решением Емельяновского районного суда "адрес" от "дата" Ковригина С.В. восстановлена в должности главы администрации "адрес".

"дата" распоряжением N Главы "адрес" контракт от "дата", заключенный с Ковригиной С.В., расторгнут по причине воспрепятствования законной деятельности главы "адрес", распоряжением N полномочия Главы администрации "адрес" Маленкова О.В. продолжены.

В связи с истечением срока заключенного с Ковригиной С.В. контракта, главой администрации "адрес" ШПВ "дата" издано распоряжение N об отмене распоряжения N от "дата" и прекращении полномочий Главы администрации "адрес" Ковригиной С.В.

Удовлетворяя требования прокурора "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, из которых следует, что "дата" глава "адрес" ШПВ, специалист Совета депутатов "адрес" КТИ не были допущены в здание администрации поселка, в связи с чем, МО МВД России "Емельяновский" была проведена проверка, в ходе которой установлен факт взлома замков на входных дверях кабинетов администрации, в том числе главы "адрес", где находились документы, предназначенные для служебного пользования.

Несмотря на то обстоятельство, что распоряжением N от "дата" полномочия Ковригиной С.В. были прекращены, фактически она продолжала исполнять обязанности главы администрации "адрес" до "дата", что Ковригиной С.В. не оспаривалось. При этом, Маленков О.В., в отношении которого было вынесено решение о продолжении осуществления полномочий главы "адрес", осуществлять свои обязанности в связи с вышеизложенным, не имел возможности.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ковригиной С.В. по осуществлению полномочий главы администрации "адрес", не могут быть признаны законными и совершенными ею в пределах ее компетенции, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требование прокурора в части обязании Ковригиной С.В. передать Маленкову О.В. гербовую печать администрации "адрес", суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Ковригиной С.В. второй гербовой печати, что недопустимо.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении разбирательства дела в связи с прохождением лечения в КГБУЗ Больница "адрес", судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки.

Из материалов дела усматривается, что к моменту судебного заседания, когда спор был разрешен по существу, суд не располагал доказательствами уважительности причин неявки ответчика.

Листок нетрудоспособности, датированный "дата"., ответчиком суду представлен не был, указанный документ в виде незаверенной копии приложен ответчиком к апелляционной жалобе. При этом из содержания копии листка нетрудоспособности не следует сведений о нахождении ответчика в указанный период на стационарном лечении.

Исходя из указанного, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика является правомерным.

Представленные истцом документы не дают оснований для сомнений в обоснованности действий районного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковригиной С.В. - Беспаловой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: