Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Пауниной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Д.Н. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Вишневского Д.Н. - Крот Я.С. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской Региональной общественной Организации прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Пауниной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Д.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского Д.Н. в пользу Пауниной Е.А. 74 900 рублей - возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 18943 рубля 32 копейки - убытки, 74 900 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 42435 рублей 83 копейки - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 212 179 рублей 15 копеек.

Взыскать с Вишневского Д.Н. в пользу Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 435 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Пауниной Е.А. отказать.

Взыскать с Вишневского Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4774 рубля 87 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Красноярская Региональная общественная Организация по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Пауниной Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Вишневскому Д.Н. о взыскании в пользу Пауниной Е.А. денежных средств, оплаченных за товар в размере 74 900 рублей, неустойки в размере 32 207 рублей, а так же по 749 рублей в день с 18 марта 2014 года по день фактического вынесения решения, затраты, связанные с проведением экспертизы - 5 000 рублей, проценты, начисленные на сумму кредита - 7992,92 рублей, расходы по оплате страховой премии - 5 750,40 рублей, расходы на оплату комиссий за SMS оповещения - 200 рублей, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу Пауниной Е.А. и в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости", требования мотивируя тем, что 9 ноября 2012 года Паунина Е.А. приобрела в кредит в магазине ответчика меховое полупальто из натурального меха норки, черного цвета, размер 42 стоимостью 74 900 рублей, в процессе носки которого выявились дефекты в связи с чем 3 февраля 2014 года, истец обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, однако, ответчик в удовлетворении данных требований отказал, сославшись на то, что дефекты носят эксплуатационный характер. Между тем, согласно заключению экспертов ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" изделие имеет существенные недостатки производственного характера.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вишневского Д.Н. - Крот Я.С. просит постановленное по делу заочное решение отменить. Указывает, что Вишневский Д.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу объективных причин не мог получить извещения, поступившие из суда. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключение экспертизы ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", положенное в основу решения суда, не является надлежащим доказательством, поскольку о ее проведении ответчик не знал, при проведении экспертизы не присутствовал, указанная экспертная организация и процессуальный истец располагаются в одном помещении, имеют один сайт в Интернете, функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях исполняет одно и то же лицо, что ставит под сомнение объективность экспертного заключения и являлось основанием для отвода эксперту. Также представитель ответчика в жалобе указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате страховой премии и комиссии за SMS -информирование, поскольку указанные услуги являются самостоятельными, полученными истцом в рамках кредитного договора.

В судебное заседание явились представитель Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" Балдин Ю.С. (доверенность от 6 февраля 2015 года) и представитель ответчика Вишневского Д.Н. - Крот Я.С. (доверенность от 29 октября 2014 года).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Вишневского Д.Н. - Крот Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя КРООЗПП "Гарант Справедливости" Балдина Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом в соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 ноября 2012 года Паунина Е.А. приобрела у ИП Вишневского Д.Н. по договору купли-продажи меховое полупальто из натурального меха норки, черного цвета, размер 42 (VBD21211Д1 38 80 128 К черный поперечка) стоимостью 74 900 рублей. Оплата товара Пауниной Е.А. произведена, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 59 900 рублей, полученных по кредитному договору N, заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт" 10 ноября 2012 года.

Согласно гарантийному талону на приобретенное Пауниной Е.А. изделие установлен гарантийный срок один сезон (зимний период календарного года).

В связи с выявлением в процессе носки дефектов в изделии Паунина Е.А. обратилась в ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" с целью оценки качества приобретенного товара.

Согласно акту экспертизы от 10 февраля 2014 года, женское меховое полупальто из натурального меха норки, размер 42, не соответствует требованиям ГОСТ Р52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия", так как имеет существенные дефекты производственного характера: по качеству меха: Дефект - "сквозняк" обнаженные корни остевого волоса (щетина) со стороны мездры норки, на площади всего изделия, что влечет за собой выпадение остевого волоса. Стадия возникновения дефекта происходит в процессе обезжиривания. Дефект производственный, ярко выраженный, существенный, не устранимый. Процент потери качества изделия составляет 100%.Указанный дефект приводит к снижению износостойкости изделия и сроку эксплуатации; по пошиву изделия: Захват волоса в швы. Дефект производственный, устранимый.

Пауниной Е.А. в адрес Вишневского Д.Н. была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная претензия получена ответчиком 3 марта 2014 года и оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела с учетом положений ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного 9 ноября 2012 года между сторонами договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар суммы в размере 74 900 рублей, поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта. При этом выявленные недостатки не были оговорены продавцом, они обнаружены истцом в течение двух лет со дня передачи ему товара, носят производственный характер, являются существенными, возникли до передачи товара покупателю и не позволяют использовать изделие по назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что акт экспертизы ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 10 февраля 2014 года является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. ст. 12, 56, ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на продавца возложена обязанность по проведению и оплате экспертизы товара в случае выявления недостатков.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права ответчик, после обращения к нему истца с претензией, экспертизу товара не провел, каких-либо доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии недостатков товара, не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращался. При этом, представленный истцом акт экспертизы от 10 февраля 2014 года содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор в части требований Пауниной Е.А. о взыскании с ИП Вишневского Д.Н. убытков, суд руководствовался ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также положениями п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установив, что по кредитному договору N от 10 ноября 2012 года, заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт" для приобретения мехового полупальто из натурального меха норки, Паунина Е.А. понесла расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере 7 992,92 рублей, страховой премии за присоединение к Программе страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в размере 5750,40 рублей, а также комиссии за SMS - сервис в размере 200 рублей, кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в число убытков комиссии за SMS сервис и суммы страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений ст. 15 ГК РФ. Более того, возможность взыскания указанных сумм следует из буквального толкования п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что претензия истца от 3 марта 2014 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, период просрочки составляет 130 дней (с 13 марта 2014 года по 21 июля 2014 года - день вынесения решения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, ограничив ее размером стоимости товара, что составило 74 900 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также обоснованно, со ссылкой на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Пауниной Е.А. денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также обоснованно, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу Пауниной Е.А. и КРООЗПП "Гарант Справедливости" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 42 435,83 рублей каждому.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, сумму государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 4 774,87 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, суд правильно взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Вишневский Д.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу объективных причин не мог получить извещения, поступившие из суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, извещения о назначении судебного заседания на 21 июля 2014 года направлялись судом как по месту жительства ответчика: "адрес", так и по месту осуществления им предпринимательской деятельности: "адрес", однако корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом убедительных доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности получить извещения суду не представлено. В частности, приложенные к апелляционной жалобе приказы о направлении ответчика в командировку с 3 апреля по 7 мая 2014 года, а также с 25 июня по 24 июля 2014 года не подтверждают невозможность получения ответчиком судебных извещений, которые были доставлены ему по месту жительства 10 мая 2014 года и по месту осуществления предпринимательской деятельности 10 мая и 16 мая 2014 года. Кроме того, указанные приказы не свидетельствуют о фактическом убытии ответчика в командировку.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы представителя ответчика и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вишневского Д.Н. - Крот Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: