Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Белкова Антона Игоревича о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.04.2011 года,

по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Хлебовой Н.Ю.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.09.2014 года, которым постановлено:

"Заявление Белкова Антона Игоревича о повороте исполнения решения суда - удовлетворить.

Обязать ООО "Управляющая компания Траст" возвратить Белкову Антону Игоревичу денежную сумму в размере 87 762,01 рубля, взысканную с Белкова Антона Игоревича, как с ответчика, в пользу ООО "Управляющая компания Траст" во исполнение отмененного заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.04.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Белкову А.И., Антоновой Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании заочного решения Свердловского райсуда г.Красноярска от 06.04.2011 года, с Антоновой Р.М., Белкова А.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК"была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 521 руб.01 коп., а также госпошлина по 3 147 руб.61 коп. с каждого.

Определением Свердловского районного суда от 13.12.2012 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст".

По определению Свердловского райсуда г.Красноярска от 16.04.2014 года, вышеуказанное заочное решение суда от 06.04.2011 года было отменено.

06.08.2014 года Белков А.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, ссылается на то, что исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" по определению суда от 13.05.2014 года было оставлено без рассмотрения; однако, по исполнительному производству с него должника в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания Траст" были взысканы денежные средства на общую сумму 87 762 руб.01 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Хлебова Н.Ю.(по доверенности от 25.03.2013 года) просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что заявление об отмене заочного решения и заявление о повороте исполнения решения суда были рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Траст", не извещенного о дате судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ООО "УК Траст", Белкова А.И., Антоновой Р.М., а также представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, рассмотрев доводы частной жалобы взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по определению суда от 16.04.2014 года, ранее вынесенное заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2011 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Белкову А.И., Антоновой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, было отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу и вызовом сторон в судебное заседание 05.05.2014 года на 15.00 часов. При этом, ранее 13.12.2012 года по вышеназванному делу была произведена замена взыскателя: с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "УК Траст".

По определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.05.2014 года (л.д.180) был оставлен без рассмотрения иск ОАО АКБ "РОСБАНКа" к Белкову А.И., Антоновой Р.М. о взыскании кредитной задолженности, в связи с повторной неявкой истца 05.05.2014 года и 13.05.2014 года.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 09.02.2015 года, было отменено определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2014 года об отказе в отмене вышеназванного определения от 13.05.2014 года об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением норм процессуального права. Определение суда от 13.05.2014 года об оставлении вышеназванного иска без рассмотрения было отменено, с направлением данного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд 1-й инстанции.

Поворот исполнения решения суда регулируется нормами ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, аналогия закона применяться не может, и применительно к положениям указанных правовых норм для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

В настоящее время исковые требования ООО "УК Траст" (ранее ОАО АКБ "РОСБАНК") к Белкову А.И.,Антоновой Р.М. о взыскании кредитной задолженности не рассмотрены, таким образом, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белкова А.И. о повороте исполнения решения суда, поскольку указанные исковые требования в настоящее не рассмотрены по существу.

При этом, Белков А.И. не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 06.04.2011 года после рассмотрения иска ООО "УК Траст".

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение от 03.09.2014 года подлежит отмене, с разрешение заявления Белкова А.И. о повороте исполнения решения суда от 06.08.2014 года по существу и отказом в удовлетворении данных требований должнику, в связи с их преждевременностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2014 года отменить.

Требования Белкова Антона Игоревича о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: