Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1118/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Соколовой О.Д. к Ачинскому отделу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

по частной жалобе Соколовой О.Д.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Соколовой О.Д. к Ачинскому отделу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивировала тем, что "дата" года с нею был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в который включен ее сын ФИО13. "дата" года она заключила договор приватизации на указанную квартиру, в который кроме нее, включены на тот момент несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО15. и не включен ее старший сын ФИО16., который также имел право на приватизацию и письменного отказа от участия в приватизации не заявлял. Просит признать сделку по приватизации спорной квартиры недействительной. Восстановить гражданские и жилищные права ФИО18 признать его не утратившим право пользования жилым помещением, обязать администрацию г. Ачинска заключить с ФИО17 договор о безвозмездной передаче жилья в собственность наравне с нею и с другими членами семьи.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соколова О.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что не включением в договор о приватизации жилого помещения старшего сына - ФИО21 нарушаются ее жилищные права. Кроме того, полагает, что согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ она имеет право подать заявление от своего имени в защиту прав, свобод и законных интерес другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, Соколова О.Д. обратилась в суд с иском к Ачинскому отделу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, указывая на то, что на момент приватизации квартиры, в договор не был включен ее старший сын - ФИО20., который никакого отказа от приватизации не заявлял.

Отказывая в принятии искового заявления Соколовой О.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколова О.Д. не наделена правом подавать соответствующее исковое заявление в интересах своего сына, который на момент обращения с данным исковым заявлением достиг совершеннолетнего возраста, следовательно, сам может обратиться в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным материалам дела.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На сегодняшний день ФИО19 достиг возраста 37 лет, данных о том, что Соколова О.Д. является опекуном или попечителем своего совершеннолетнего сына в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: