Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1121/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Аникеева В.В. к ООО "Росгосстрах", Калинину Г.В., ГП КК "Ачинское ДРСУ" о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Калинина Г.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Калинина Г.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 03 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Аникеева В.В. взыскана выплата "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Ачинск взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей. С Калинина Г.В. в пользу Аникеева В.В. взыскана сумма ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты", расходы по экспертизе "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

19 ноября 2014 года Калинин Г.В. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении суда он узнал лишь в конце апреля 2014 года, работу нанятого им юриста не контролировал. В октябре 2014 года, вернувшись с работы по вахтовому методу, он узнал, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока на обжалование, в связи с чем возвращена. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела им было выяснено, что дело было рассмотрено в его отсутствие. На судебные заседания 25 февраля 2014 года и 12 марта 2014 года повесткой его никто не вызывал, и по его номеру телефона 03.04.2014 года никто не звонил, что подтверждается распечаткой телефонной компании.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Калинин Г.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного дела. Также указывает, что обратился к представителю, и полагал, что последний подал его апелляционную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 03 апреля 2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок и порядок его обжалования, определена дата изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 апреля 2014 года. Копия мотивированного решения суда 09 апреля 2014 года была направлена в адрес истца заказной корреспонденцией. 30 апреля 2014 года копия решения суда от 03 апреля 2014 года получена лично Калининым Г.В. 19 мая 2014 года в Ачинский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба Калинина Г.В. на решение суда от 03 апреля 2014 года, которая определением суда от 20 мая 2014 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока. Указанное определение суда в апелляционном порядке оспорено не было.

Между тем, повторная апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование, была направлена заявителем Калининым Г.В. в суд по почте лишь 11 ноября 2014 года, поступила в суд 19 ноября 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Калинин Г.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушании данного гражданского дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции принимались все возможные меры для надлежащего уведомления стороны ответчика по известному суду адресу: "адрес" который был указан самим Калининым Г.В. в рамках административного материала по ДТП. Кроме этого, по данному адресу Калинин Г.В. зарегистрирован по настоящее время.

Других доводов, опровергающих правильные выводы суда и направленных на оспаривание судебного определения, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Калинина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: