Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1126/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Грибанова ФИО8 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грибанова ФИО9

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грибанова ФИО10 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками ФКУ ИК-6 России по Красноярскому краю в период с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" к нему применялись пытки, истязания, морально-психологическое давление, угрозы, по распоряжению высших должностных лиц ФКУ ИК-6, за которые предусмотрена уголовная ответственность, что нарушило его право на охрану человеческого достоинства и личную неприкосновенность и причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое как незаконное и необоснованное просит отменить в своей апелляционной жалобе Грибанов А.В.

В апелляционной жалобе Грибанова А.В. содержится ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Грибанов А.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Грибанова А.В.., подробно изложившего свои доводы в заявлениях и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Грибанов А.В. не заявлял (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая Грибанову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно, в связи с применением пыток и истязаний, факт ухудшения состояния здоровья, доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, суд правильно отметил, что пытка является уголовно-наказуемым деянием и подпадает по действие Уголовного кодекса РФ и вина лица, применявшего пытки, подтверждается только вступившим с законную силу обвинительным приговором в отношении данного лица. Однако доказательств наличия обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в отношении должностных лиц администрации ФКУ ИК-6 о применении к Грибанову А.В. пыток и истязаний заявителем не представлено и судом не установлено.

В силу действующего законодательства необходимо установить факт вины причинителя вреда, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие Грибанова А.В. в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении Грибанова А.В. судом была выполнена.

В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, заявитель вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Мирончик И.С.