Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1136/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сергеевой ... к ООО "АЕ5000" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеевой А.М. и её представителя Анучина М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеевой ... к ООО "АЕ5000" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева A.M. обратилась в суд с иском к ООО "АЕ5000" о признании приказа N 465-у от 25.04.2014 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 12.02.2014 года она пришла на прием к руководителю обособленного подразделения в г. Красноярске ООО "АЕ5000" - Ионову Р.Ю., которым по итогам собеседования была принята на постоянную работу на должность диспетчера-логиста в обособленное подразделение г. Красноярска и с 13.02.2014 года непосредственно приступила к исполнению трудовых обязанностей. При приеме на работу трудовой договор не подписывала, с приказом о приеме на работу не знакомили, данные документы не требовала, т.к. была беременна, в связи, с чем боялась, что откажут в приеме на работу. 02.04.2014 года в связи с сокращением на предприятии, она подошла к руководителю с целью чтобы ее не сократили в связи с беременностью и предоставили возможность доработать до середины июня 2014 года, т.е. до начала декретного отпуска. На указанную просьбу работодатель ответил согласием, на что было предложено подписать трудовой договор N 192/1-14 от 12.02.2014 года и приказ о приеме на работу от указанной даты, в которых содержались условия о заключении срочного трудового договора на период отсутствия основного работника ФИО16. Вместе с тем, уже 04.04.2014 года, руководитель потребовал добровольно уволиться, но она отказалась. 25.04.2014 года стороной ответчика был издан приказ N 465-у о сокращении ее (истца) по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, этим же днем она (истец) была уволена. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку она (истец) принималась на постоянную работу, а не на временную ставку (на период отсутствия основного работника), трудовой договор и приказ о приеме работника на работу был подписан "задним числом", кроме того, увольнение произведено в период ее (истца) беременности. Более того, увольнение произведено без предупреждения, т.е. без соблюдения 3-х дневного срока уведомления до даты увольнения.

При таких обстоятельствах полагает, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, в связи, с чем просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева А.М. и её представитель Анучин М.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Сергееву А.М., её представителя по доверенности от 05 мая 2014 г. Анучина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 года между ООО "АЕ5000" в лице директора обособленного подразделения г. Красноярск - Ионова Р.Ю. (работодатель) и Сергеевой A.M. (работник) был заключен трудовой договор N 192/1-14 по условиям которого Сергеева A.M. была принята на работу в должности диспетчер-логист в обособленное структурное подразделение г. Красноярск ООО "АЕ5000" на период отсутствия основного работника ФИО16 с 13.02.2014 года.

Рабочее место работника Сергеевой A.M. было определено по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 73 "А".

С условиями трудового договора Сергеева A.M. была ознакомлена 12.02.2014 года, т.е. в день заключения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

12.02.2014 года работодателем был издан приказ N 90/1-п о приеме Сергеевой A.M. на работу с 13.02.2014 года в Красноярское обособленное подразделение на должность диспетчер-логист временно на период отсутствия основного работника Оленковой Т.В. с тарифной ставкой (окладом) в 13225 рублей, с северной надбавкой в 30% и районным коэффициентом в 30%. С указанным приказом Сергеева A.M. была ознакомлена лично 12.02.2014 года, что подтверждается собственноручной подписью в приказе.

25.04.2014 года Сергеевой A.M. под роспись от стороны ответчика (работодателя) было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом основного сотрудника, с указанием об отсутствии вакантных мест.

Приказом за N 465-У от 25.04.2014 года действие трудового договора N 192/1-14 от 12.02.2014 года, заключенного с Сергеевой A.M., прекращено с 25.04.2014 года в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ), основанием прекращения явился выход основного работника диспетчера-логиста ФИО16. из отпуска по уходу за ребенком, основание - заявление о выходе на работу диспетчера-логиста Оленковой Т.В., приказ о допуске к работе от 25.04.2014 года N 139-к.

Не согласившись с увольнением, Сергеева А.М. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Сергеевой А.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, следовательно, трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований восстановления Сергеевой А.М. на работе не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы истицы о незаконности увольнения, в связи с несоблюдением гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 261 ТК РФ, согласно которой, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд правомерно исходил из того, что прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), не является увольнением по инициативе работодателя, а также, из того, что в силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как верно установлено судом первой инстанции, трудовой договор был заключен с истицей на время отсутствия основного работника - Оленковой Т.В., которая 25.04.2014 г. обратилась к работодателю с заявлением о допуске её к работе с 28.04.2014 г., на момент увольнения вакантные должности, которые истица могла замещать, отсутствовали, следовательно, срок трудового договора от 12.02.2014 г. истек в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что истица принималась на работу на условиях бессрочного трудового договора, при этом договор от 12.02.2014 г., которым предусмотрено условие приема истицы на работу на период отсутствия основного работника Оленковой Т.В., был фактически подписан истицей 02.04.2014 г. вынужденно, поскольку имелась договоренность, что в случае его подписания, работодатель предоставить ей возможность доработать до начала декретного отпуска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют своего доказательственного обоснования и опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором и приказом о приеме на работу, в которых истицей собственноручно проставлена дата ознакомления - 12.02.2014 г.

Доводы представителя истица о необходимости принятия в качестве бесспорных доказательств возникновения между сторонами бессрочных трудовых отношений показаний свидетелей и распечаток с сайта о наличии у ответчика вакансии по должности диспетчер-логист, которым, по мнению заявителя, не была дана должная оценка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой А.М. и её представителя Анучина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.