Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., заявление Корольковой "данные изъяты" о возобновлении гражданского дела по иску Корольковой "данные изъяты" к Ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением,

по частной жалобе Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 г., которым постановлено:

"В принятии заявления Корольковой "данные изъяты" о возобновлении производства по делу по иску Корольковой Н.С. к Ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. было отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2004 г., решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Корольковой Н.С. без удовлетворения.

12 января 2015 г. Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о возобновлении производства указанному гражданскому делу. Заявленные требования мотивировала тем, что по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Считает, что представитель ответчика, участвовавший в деле, не является законным доверенным лицом и не вправе был заявлять такое ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене определения, ссылаясь на несоответствие его нормам процессуального права. Считает, что решение Богучанского районного суда от 22 апреля 2004 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель представлявший интересы ответной стороны, являлся главным бухгалтером ООО "Красноярскхимлес", не являвшегося правопреемником Ассоциации "Красноярскхимлес".

В судебное заседание заявитель, представитель ответчика, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, суд сослался на положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указал также, что производство по указанному делу не приостанавливалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, поскольку решения о возобновлении производства по делу судом не принималось. Суд рассмотрел по существу требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Таким образом, суду следовало принять к производству указанное заявление, и в судебном заседании выяснить является ли поданное ею заявление, заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить требования Корольковой Н.С. по существу, проверить имеются ли основания для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, соблюдены ли сроки для обращения в суд и т.п.

На основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в принятии заявления Корольковой Н.С. от 14.01.2014 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 года об отказе в принятии заявления Корольковой Н.С. - отменить, возвратив материалы гражданского дела. в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий :

Судьи: