Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Хлебовой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Хлебовой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Кошкиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хлебовой С.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"1. Взыскать в пользу Кошкиной Н.С. с ООО "Страховая компания "Согласие" "данные изъяты" страхового возмещения.

2. Взыскать в пользу Кошкиной Н.С. с Хлебовой С.М. "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба.

3. В удовлетворении исковых требований Хлебовой С.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" и Кошкиной С.Н. о возмещении ущерба отказать.

4. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

5. Взыскать с Хлебовой С.М. в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие", Хлебовой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" года на перекрестке "адрес" произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ей и под управлением Кошкиной С.Н. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Ростовцевой С.М. (после регистрации брака Хлебова), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которого согласно заключению ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей. Полагает, что столкновение произошло по вине Ростовцевой С.М., которая двигаясь на своем автомобиле позади ее автомобиля, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение. Просит взыскать со страховой компании "данные изъяты" рублей страхового возмещения и "данные изъяты" рублей за проведение оценки, с Хлебовой С.М. - "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба.

Хлебова (Ростовцева) С.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО СК "Согласие", Кошкиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на те же обстоятельства. Однако, полагает, что виновной в ДТП является Кошкина С.Н., которая начала маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии средств на полосе движения, на которую она хотела перестроиться. Поскольку, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которого согласно заключению ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, просит взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хлебова С.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошкина С.Н. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кошкину С.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Кошкиной Н.С., под управлением Провоторовой (Кошкиной) С.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Ростовцевой (Хлебовой) С.М.

Гражданская ответственность водителя Кошкиной С.Н. застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", период страхования с "дата". Гражданская ответственность водителя Хлебовой С.М. застрахована в ООО СК "Согласие", период страхования с "дата"

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей в ходе судебного разбирательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пояснениям Хлебовой С.М., свидетелей "данные изъяты" непосредственно перед перекрестком включила сигнал поворота и стала смещаться от правого края проезжей части к левому краю полосы движения для выполнения маневра разворота. Данное обстоятельство полностью согласуется с выводами ООО Центр независимых экспертиз " "данные изъяты"" об угле 34 градуса контакта автомобилей при столкновении. Схема ДТП подтверждает тот факт, что столкновение автомобиле произошло на полосе движения автомобилей, не являющейся встречной ни для одного из участников ДТП. Данные обстоятельства суд расценил как доказательства, опровергающие доводы о том, что водитель Хлебова С.М. не осуществляла обгон автомобиля под управлением Кошкиной Н.С. по встречной для них полосе движения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться, так как оценка представленным доказательствам дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, что при вышеизложенных установленных обстоятельствах, виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хлебова С.М., управлявшая автомобилем "данные изъяты", которая находясь сзади и слева, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не пропустила автомобиль "данные изъяты" под управлением Кошкиной С.Н.., выполнявшей маневр разворота.

Так, из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих участников ДТП и подписанной ими, аудиозаписи, в которой фиксируется участок дороги, где произошло ДТП, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что проезжая часть по ул. Советская имеет ширину "данные изъяты" метров, встречные полосы разделены двойной линией дорожной разметки "данные изъяты". Двойная линия сплошной разметки заканчивается на расстоянии "данные изъяты" м перед перекрестком с "адрес" по ходу движения автомобилей от "адрес". Полоса движения автомобилей имеет ширину "данные изъяты" метров. Место столкновения отмечено на полосе движения автомобилей на расстоянии "данные изъяты" м от проекции двойной сплошной линии на границе начала перекрестка. Автомобили под управлением сторон двигались в попутном направлении.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, ширина проезжей части на которой произошло ДТП позволяет автомобилям осуществлять движение по двум полосам.

Поскольку, в направлении движения автомобилей под управлением Кошкиной С.Н. и Хлебовой С.М. разметки полос движения не было, а ширина проезжей части позволяет двигаться по двум полосам движения, в данном случае при разрешении вопроса о наличии вины в совершении ДТП следует руководствоваться п. 8.5 ПДД, предусматривающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также п. 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При разрешении вопроса о наличии вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что основополагающим фактором является установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителями вышеназванные правила.

Материалами дела подтверждается, что перед тем, как принять меры к совершению разворота, Кошкина С.Н. изначально двигалась по правой полосе движения, соответственно, при совершении маневра перестроения на левую полосу движения с целью разворота на перекрестке, она должна была убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся по левой полосе движения прямолинейно без изменения направления движения, при этом сам по себе факт того, что она заблаговременно включила сигнал поворота налево не свидетельствует о том, что двигающийся без изменения движения по левой полосе движения автомобиль должен ее пропустить.

Из схемы ДТП, подписанной Кошкиной С.Н. и Хлебовой С.М., следует, что столкновение автомобилей произошло на левой по ходу движения автомобилей полосе, при этом факт того, что место столкновения находится на расстоянии "данные изъяты" метра от линии разметки не подтверждает довод Кошкиной С.Н. о том, что Хлебова С.М. совершала маневр обгона по встречной полосе движения.

Доказательств тому, что водители Хлебова С.М. и Кошкина С.Н. начали перестроение одновременно не представлено, в связи с чем оснований считать, что водитель Хлебова С.М. должна была пропустить автомобиль под управлением Кошкиной С.Н. не имеется.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз " "данные изъяты"" от "дата", контакт автомобилей произошел под углом 34 градуса относительно их продольных осей. С технической точки зрения водитель автомобиля "данные изъяты" мог начать маневр разворота, находясь по ходу своего движения не более "данные изъяты" м от правого края проезжей части.

Тот факт, что автомобиль "данные изъяты" имеет повреждения правой боковой части, которые начинаются рваной деформацией крыла сразу за колесом опровергают довод Кошкиной С.Н. о том, что ее автомобиль после перестроения в левый ряд находился в неподвижном состоянии на перекрестке, частично на встречной полосе движения. Таким образом, характер повреждений автомобилей, в частности, повреждения автомобиля "данные изъяты" в виде повреждений левого угла переднего бампера левого нижнего угла крышки капота, передней кромки левого переднего крыла и левой фары, свидетельствую о том, что автомобиль под управлением Кошкиной С.Н. продолжал движение, что свидетельствует о том, что маневр перестроения с правой полосы движения на левую завершен не был. Поскольку, Хлебова С.М. двигалась по левой полосе движения, Кошкина С.Н. была обязана согласно п.8.5 ПДД ее пропустить.

Ссылка Кошкиной С.Н. на то, что она не видела автомобиль "данные изъяты", не является основанием считать, что автомобиль "данные изъяты" начал движение по левой полосе в тот момент, когда Кошкина С.Н. уже завершила маневр перестроения.

Обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением Хлебовой С.М. частично находился на встречной полосе дорожного движения подтверждает лишь тот факт, что она пыталась избежать столкновения, но данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, расположение автомобилей на проезжей части указанное в схеме ДТП, место столкновения и характер повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что Кошкина С.Н., в нарушение п. п. 8.4, 8.5 ПДД, двигалась по правой полосе движения, стала осуществлять маневр поворота влево, пересекла полосу, предусмотренную для движения транспортных средств, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль под управлением Хлебовой С.М., что привело к столкновению автомобилей. Нарушение Кошкиной С.Н. п. п. 8.4, 8.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Хлебовой С.М.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Кошкиной Н.С. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Кошкиной Н.С. следует отказать, а исковые требования Хлебовой С.М. подлежат удовлетворению.

Хлебова С.М. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения к ООО СК "Согласие", где застрахована ее гражданская ответственность.

Согласно отчету "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, сторонами не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", Хлебовой (Ростовцевой) С.М. понесены расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере "данные изъяты" рублей, по проведению автотехнической экспертизы "данные изъяты" рублей, которые являются убытками.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты. При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Хлебовой (Ростовцевой) С.М. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Хлебова (Ростовцева) С.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата" года, распиской от "дата" года. Кроме того, для оформления нотариально полномочий представителю, Хлебовой С.М. оплачено "данные изъяты" рублей. При обращении с иском в суд, Хлебовой С.М. была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая, что решение постановлено в пользу Хлебовой С.М., в ее пользу подлежат взысканию с ООО СК "Согласие" сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку, государственная пошлина при подаче иска в суд Хлебовой С.М. была оплачена только в размере "данные изъяты" рублей, а требования удовлетворены на сумму "данные изъяты" рублей, то с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что исковые требования Хлебовой С.М. не превышают суммы страхового возмещения, то оснований для удовлетворения иска к Кошкиной С.Н. не имеется. Требования о взыскании суммы в солидарном порядке не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение.

Кошкиной Н.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Хлебовой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Исковые требования Хлебовой С.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Хлебовой С.М. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи