Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Соломатовой А.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО),

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2014г., которым постановлено:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Соломатовой А.С. премию по результатам текущей деятельности по итогам работы за второй квартал 2014 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные издержки 8 "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 600 руб. 00 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соломатова А.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании премии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 02 ноября 2010г. она работала в должности главного менеджера - консультанта в отделе продаж и обслуживания операционного офиса "Красноярский". В процессе трудовой деятельности ею добросовестно исполнялись должностные обязанности, соблюдались условия заключенного трудового договора и требования внутренних нормативных актов, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. 27 июня 2014г. она была уволена в связи с расторжением трудового договора по собственной инициативе. Расчет при увольнении был произведен не в полном объеме, т.к. не была выплачена премия за второй квартал 2014г. Отказ в выплате премии мотивирован п.5.5. приложения N2 к Положению об оплате труда работников Банка N165, в котором указано, что в случае увольнения работника по собственному желанию до даты завершения выполнения задач согласно графику, премия не выплачивается. Ей на основании данного локального акта не хватило отработать одного рабочего дня, а именно 30 июня 2014г. Отказ она считает незаконным, т.к. данное положение носит дискриминационный характер. В этой связи она просила суд взыскать причитающуюся при увольнении премиальную сумму в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Коробейникова В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Соломатова А.С., ее представитель Любушкина Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Бурцева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2010г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Соломатовой А.С. был заключен трудовой договор N00035-1489, в соответствии с которым она была принята на работу на должность менеджера-консультанта в отдел продаж розничных продуктов операционного офиса "Красноярский" филиала N5440 ВТБ 24 (ЗАО). Приказом от 26 июня 2014г. истица была уволена 27 июня 2014г. по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. При увольнении ей не была выплачена премия за второй квартал 2014г., т.е. за период с 01 апреля 2014г. по 30 июня 2014г. На письменное обращение Соломатовой А.С. о выплате указанной премии ей был дан ответ от 12 сентября 2014г. исх. NРОО.5/Ф.15/302, в котором ответчик сообщил, что поскольку истица уволена не по уважительной причине в отчетном периоде, то в соответствии с п.5.5.3 Положения об оплате труда работников Банка N156 версия N165, выплата премии в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы премии по результатам текущей деятельности по итогам работы за второй квартал 2014г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебных расходов в размере "данные изъяты" 000 руб.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и нормах локальных актов, действующих у ответчика, представленных суду доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п.4.2 трудового договора N00035-1489 следует, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к настоящему трудовому договору.

Согласно п.5.5.3 Положения об оплате труда работников Банка N156 версия N165 Приложения к Протоколу заседания Правления Банка от 15 августа 2007г. N29 премирование по результатам текущей деятельности распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Банком в течение всего отчетного периода, за который производится расчет премии; принятых в Банк из других компаний Группы ВТБ; уволившихся в отчетном периоде по уважительным причинам.

В целях премирования по результатам текущей деятельности, а также по результатам календарного года к уважительным причинам относится увольнение в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; выходом на пенсию по старости; переводом на работу в рамках Группы ВТБ.

Премия по результатам текущей деятельности выплачивается не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом (п.5.5.13 Положения).

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Соломатовой А.С. фактически был отработан период, за который премирование осуществляется по результатам текущей деятельности по итогам работы за второй квартал, план продаж за второй квартал 2014г. она выполнила на 100%. Доказательств, подтверждающих отсутствие ее личного вклада в выполнение работы, недобросовестность или неэффективность при выполнении служебных заданий, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае у работодателя не имелось законных оснований не начислять и не выплачивать истице премию за второй квартал 2014г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной премии в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы, связанные с невыплатой указанной премии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом характера и степени нарушения прав Соломатовой А.С., а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истица понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд, в соответствии со с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной премии в сумме "данные изъяты" руб. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал требования истицы в этой части, а также не представил доказательств, опровергающих размер указанной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу Соломатовой А.С. компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не может принять во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) Коробейниковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: