Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1174/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" к Боголюбову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе - Боголюбова О.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Боголюбова "данные изъяты" в пользу ООО "Продовольственный союз" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Продовольственный союз" обратилось в суд с иском к Боголюбову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ООО "Продовольственный союз" предоставило Боголюбову О.В. займ в размере "данные изъяты" руб., путем передачи пяти векселей номиналом по "данные изъяты" руб. каждый, со сроком возврата - не позднее (с учетом дополнительных соглашений заключенных между сторонами) 20.01.2014 года. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец просит взыскать с Боголюбова О.В. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боголюбов О.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, а также на заключение между сторонами фактически договора купли-продажи векселей. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела документов учета денежных средств получаемых истцом от ответчика, а также на отсутствие финансовой деятельности в качестве вида экономической деятельности ООО "Продовольственный союз".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Боголюбова О.В., а также представителей ООО "Продовольственный союз" - Млахова В.А., Мельникова В.Ю. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 815 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Продовольственный союз" о взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно договору N 0161/0250_52305 выдачи простых векселей ОАО "Сбербанк России" от 09.06.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Продовольственный союз", акту приема-передачи векселей, последнее является владельцем простых векселей, в том числе, с NN 0109051, 0109052, 0109053,0109054,0109055. Указанные векселя, согласно записям на них (на оборотной стороне) предъявлены Боголюбовым О.В. к оплате в ОАО "Сбербанк России" 19.06.2012 года.

В соответствии с договором от 20.06.2012 года, ООО "Продовольственный союз" представило Боголюбову О.В. займ в размере "данные изъяты" руб., под 3% за один месяц от невозвращенной суммы, путем передачи простых векселей NN 0109051, 0109052, 0109053, 0109054, 0109055, номиналом "данные изъяты" руб. каждый, то есть на общую сумму "данные изъяты" руб., предоставив право на предъявление их к оплате (то есть получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб.)

"данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору займа от 20.06.2012 года истец ООО "Продовольственный союз" передал ответчику Боголюбову О.В. простые векселя на общую сумму "данные изъяты" руб., предоставив право на предъявление их к оплате. Поскольку в срок установленный соглашением сторон (20.01.2014 года), свои обязательства Боголюбов О.В. как заемщик, надлежащим образом не исполнил, вывод суда о взыскании с последнего в пользу ООО "Продовольственный союз" задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование суммой займа "данные изъяты" руб., представляется судебной правильным и обоснованным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен фактически договор купли-продажи векселей, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом, реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

В рассматриваемом случае, договор займа между сторонами заключен, сумма займа передана векселем на основании индоссамента на векселе. Сами же векселя, согласно записям на них (на оборотной стороне) предъявлены Боголюбовым О.В. к оплате в ОАО "Сбербанк России" 19.06.2012 года, что дает в свою очередь основания полагать о том, что на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком (т.е. 20.06.2012 года), последним были получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка в апелляционной жалобе Боголюбова О.В. о том, что в материалах дела отсутствуют документы учета денежных средств получаемых истцом от ответчика, а также на отсутствие финансовой деятельности в качестве вида экономической деятельности ООО "Продовольственный союз", также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку размер переданных Боголюбовым О.В. истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб., сторонами не оспаривается, а предоставление займа в данном случае истцом, ответчику Боголюбову О.В., не может свидетельствовать о выходе ООО "Продовольственный союз" за пределы своей правосубъектности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, а также сводятся к переоценке объективных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боголюбова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Т.С. Тарараева