Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Малякина А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к УФССП России по "адрес" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по "адрес" Есина А.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Освободить администрацию "адрес" от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ МОСП по "адрес" и Б- "адрес" УФССП России по "адрес" от "дата", принятого в рамках исполнительного производства N N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к УФССП России по "адрес" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. в рамках исполнительного производства N N.

Требования мотивировала тем, что решением суда от "дата" на администрацию "адрес" возложена обязанность по предоставлению ЗАВ жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот. На стадии исполнения решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с администрации взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в пятидневный срок. Между тем, обеспечение жильем детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из краевого бюджета. Поскольку субвенции с целью приобретения жилья для ЗАВ не представлялись, администрация не имела возможности исполнить решение суда в пятидневный срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления ФССП России по "адрес" Есин А.А. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, наставая на отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у администрации "адрес" имелась возможность исполнить решение суда своевременно за счет средств муниципального бюджета. Кроме того, при невозможности своевременного исполнения решения суда, должник был вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения, что в данном случае сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика УФССП России по "адрес" Есин А.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Есина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда "адрес" от "дата" на администрацию "адрес" края возложена обязанность предоставить ЗАВ на условиях договора специализированного найма изолированную благоустроенную квартиру на территории "адрес" края, соответствующую норме предоставления, а также санитарным и техническим нормам.

"дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, администрации "адрес" края предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации "адрес" края исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по состоянию на "дата" в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, отвечающие требованиям, указанным в решении Ачинского городского суда "адрес" от "дата" (л.д. 9). Кроме того, администрацией "адрес" края направлены письма в Управление образования администрации "адрес" края, Министерство образования и науки "адрес" о необходимости принятия мер по выделению из бюджета денежных средств для приобретения взыскателю жилого помещения (л.д. 5, 6). "дата" Министерству образования и науки "адрес" направлено обязательство об освоении предоставленных в 2014 году денежных средств на приобретение жилого помещения (л.д. 14).

Таким образом, администрация "адрес" края приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется. При этом представление администрацией "адрес" края доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что администрация "адрес" края может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что у администрации "адрес" имелась возможность исполнить решение суда своевременно за счет средств муниципального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку администрация "адрес" края обязана предоставить благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет субвенций, предоставляемых бюджету "адрес" края из краевого бюджета.

При этом в п. "д" ст. 3 Закона Красноярского края от 24.12.2009 года N 9-4225 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" указано о праве, а не об обязанности дополнительно органу местного самоуправления использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что должник не обратился в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, по мнению судебной коллегии, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того, в силу действующего законодательства подача таких заявлений является правом, а не обязанностью должника.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, ошибочному толкованию норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по "адрес" Есина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: