Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1186/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Калашниковой Н.П. к ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центррегионжилье", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Калашниковой Н.П.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Калашниковой Н.П. исковое заявление к ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центррегионжилье", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, с приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центррегионжилье", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Просила признать решение начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от "дата" года N N в части взимания с нее компенсации затрат федерального бюджета незаконным; взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения - "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Калашникова Н.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, данное исковое заявление в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая Калашниковой Н.П. исковое заявление, судья исходила из того, что поскольку истцом оспариваются действия ответчика на основании специального закона ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", положения закона "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами отношения не распространяются. Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в суде по месту жительства истца.

Из материалов дела усматривается, что большинство ответчиков находятся в г. Екатеринбурге, а ответчик - ФГУ "Центррегионжилье" в Советском районе г. Красноярска. Указанная территория не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Красноярска.

При таких данных, суд правомерно возвратил Калашниковой Н.П. поданное ею исковое заявление.

Вместе с тем, возврат искового заявления не препятствует в будущем обратиться заявителю с аналогичными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы Калашниковой Н.П. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Калашниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: