Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1193/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Королькова Л.Г. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе Королькова Л.Г.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Королькова Л.Г. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился к администрации Свердловского района г. Красноярска с иском о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" требуя передать последнее себе, как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 09 июня 1997 г. в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана стоимость доли участника общества при выходе из него, которое являлось собственником вышеуказанных объектов недвижимости, не проданных в порядке конкурсного производства, завершенного в установленном порядке ликвидацией 19 ноября 1999 года АПКО "Богучанлес". Однако в настоящее время собственником причала, являющегося неотъемлемой частью нежилого помещения по адресу: "адрес", является ООО "Проминвест" при отсутствии на то правовых оснований.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года данное заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 04 сентября 2014 года.

02 сентября 2014 года Корольковым Л.Г. была подана частная жалоба на указанное выше определение суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года определение Свердловского районного суда от 20 августа 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Королькова Л.Г. без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что неуплата государственной пошлины и непредставление каких-либо документов не является безусловным основанием для ограничения доступа к правосудию.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения, поскольку истцом не была указана цена иска, не представлена квитанция об уплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года данное определение оставлено без изменения.

Указанные в определении суда от 20 августа 2014 года недостатки искового заявления истцом в срок, установленный судьей, исправлены не были, что послужило основанием к возврату искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления по основанию, установленному в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В связи с изложенным, довод частной жалобы Королькова Л.Г. об отсутствии законодательно установленной обязанности оплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи