Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Карелина Александра Сергеевича к ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя Карелина А.С. - Ионкина Г.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.10.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карелина Александра Сергеевича к ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" о взыскании упущенной выгоды - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин А.С. обратился с иском о взыскании с ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" упущенной выгоды на сумму 20 158 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 25.05.2011 года он приобрел у ООО "НПП "Сифания-Эко" оборудования мусороперерабатывающего завода. 30.12.2011 года указанное оборудование было доставлено в адрес ответчика на основании договора N от 25.05.2011 года и дополнительного соглашения N от 26.12.2011 года. Поскольку он не подписывал дополнительного соглашения N, а также какие-либо документы по передаче оборудования ответчику, полагает, что последний пользуется его имуществом без законных на то оснований, получая доход в коммерческой деятельности. Поскольку он в настоящее время в судебном порядке истребует свое имущество из незаконного владения ответчика, однако полагает, что имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карелина А.С.- Ионкин Г.В. (по доверенности от 20.02.2014 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Карелина А.С., его представителей: Успанова С.Е., Ионкина Г.В. (действующих по доверенности от 20.02.2014 года); представителя ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов"; представителя третьего лица: ООО НПП "Сифания-Эко", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как правомерно было установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от 25.05.2011 года Карелин А.С. приобрел у ООО НПП "Сифания-Эко" оборудование мусороперерабатывающего завода "данные изъяты" - линию для приемки, сортировки и прессования твердых бытовых коммунальных отходов, стоимостью 3 085 000 рублей. В состав оборудования вошли: конвейер приемный (один комплект), конвейер наклонный (один комплект), пресс-пакетировщик (один комплект), щиты управления (два комплекта), что следует из технического задания (приложения N 1).

На основании указанного договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения N от 26.12.2011 года к договору поставки N от 25.05.2011 года, приобретенное Карелиным А.С. оборудование было получено ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов", о чем истец был уведомлен письмом N от 21.05.2012 года (л.д.11).

По акту от 30.12.2011 года, ответчик получил от ООО "Сифания-Эко" вышеуказанное имущество.

Отказывая Карелину А.С. в удовлетворении предъявленного к ответчику иска, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды на сумму 20 158 200 руб. (исходя из представленного истцом отчета N от 06.03.2014 года), поскольку Карелиным А.С. не было представлено убедительных доказательств наличия реальной возможности в получении им дохода от использования приобретенного по договору N от 25.05.2011 года оборудования; а также принятия им мер для получения этого дохода; не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и как следствием возникновения у истца убытков, в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд обоснованно указал на тот факт, что предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды N, изготовленный в ООО " "данные изъяты"" от 06.03.2014 года (л.д.17-50), не подтверждает наличие упущенной выгоды от использования ответчиком конкретного имущества истца, приобретенного по договору N от 25.05.2011 года (как то: конвейера приемного (один комплект), конвейер наклонного (один комплект), пресс-пакетировщика (один комплект), щита управления (два комплекта)), поскольку в данном отчете указано оборудование сортировочного комплекса, которое по мимо указанного выше оборудования включает дополнительное имущество (контейнер сортировочный с эстакадой и контейнерами (1 комплект); контейнер удаления остатка ( 1 комплект)), право собственности на которое истцом не подтверждено.

Оценив представленные в дело доказательства с соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание первостепенное значение определения достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера убытков и вины ответчика, учитывая непринятие истцом мер, направленных на предотвращение или минимизацию убытков.

Доводы апелляционной жалобы Карелина А.С. о том, что ответчик незаконно использует принадлежащее ему оборудование, поскольку дополнительное соглашение N от 26.12.2011 года он не подписывал, свое согласие на передачу оборудования ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" не выражал, не могут быль приняты во внимание, поскольку они голословны и опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Карелин А.С. является одним из учредителей ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов"; ранее в 2012 году был в установленном порядке уведомлен ООО НПП "Сифания-Эко" об отгрузке оборудования в адрес ответчика, в том числе в направлением в адрес Карелина А.С. дополнительного соглашения N от 26.12.2011 года, содержащего его подпись. Доказательств обратного, стороной истца в рамках ст. 56 ГПК РФ представлено не было

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда 1-й инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертиза дополнительного соглашения N от 26.12.2011 года, поскольку проверка законности дополнительного соглашения предметом заявленных исковых требований Карелина А.С. не являлась, так как он не заявлял каких-либо самостоятельных требований о его оспаривании.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карелина А.С. - Ионкина Г.В.

Председательствующий:

Судьи: