Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по исковому заявлению Королькова ЛГ к ООО "Эпоха" о признании права собственности на железнодорожный путь N протяженностью 342 п.м. в "адрес",

по частной жалобе Королькова Л.Г.,

на определение судьи Богучанского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Королькова ЛГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" о признании права собственности на железнодорожный путь N протяженностью 342 п.м. в "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эпоха" о признании права собственности на железнодорожный путь N протяженностью 342 п.м. в "адрес".

В соответствии с определением Богучанского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление оставлено без движения ввиду непредоставления истцом сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества и неоплатой государственной пошлины исходя из требований имущественного характера. Одновременно истцу был предоставлен срок для устранения недостатков - до "дата".

Судьей постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе истец Корольков Л.Г. ставит вопрос об отмене определения, полагает, что неуплата государственной пошлины и непредоставление каких-либо документов к исковому заявлению не является безусловным основанием для ограничения доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением судьи Богучанского районного суда "дата" исковое заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не указано: не определена стоимость спорного имущества; не уплачена государственная пошлина, исходя из стоимости спорного имущества. Истцу предложено устранить данные недостатки в срок до "дата" года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Корольков Л.Г. в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с указанным в определении от "дата" требованием об оплате госпошлины не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводы судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми в исковом заявлении должно быть указано: цена иска, если иск подлежит оценке, то приложена квитанция об оплате госпошлины в зависимости от цены иска (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).

Кроме того, определение судьи от "дата" Корольковым Л.Г. было обжаловано. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" данное определение оставлено без изменения, а жалоба Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемым определением права заявителя на защиту нарушенных прав не нарушаются, так как возврат заявления не препятствует обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.

В связи с этим, оснований для пересмотра выводов судьи о возвращении искового заявления не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: