Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1231/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобкова "данные изъяты" к Якимчуку "данные изъяты", Якимчук "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Лобкова К.Ю. - Харлашина Д.И.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования "данные изъяты" Юрьевича к Якимчук "данные изъяты" о взыскании заемных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Якимчук "данные изъяты" в пользу Лобкова "данные изъяты" задолженность по договорам займа от 05.05.2013 года в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Якимчук Татьяне Андреевне - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобков К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Якимчук В.Э., Якимчук Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Лобковым К.Ю. и Якимчук В.Э. были заключены договоры займа: 05.05.2013 года на сумму "данные изъяты" Условиями договора займа была предусмотрена выплата Якимчук В.Э. процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" Указывая на то, что срок возврата заемных денежных средств наступил, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу и были израсходованы на нужды семьи ответчика, просил взыскать с Якимчук В.Э., Якимчук Т.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лобкова К.Ю. - Харлашин Д.И., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что супруги Якимчук до расторжения брачных отношений вели совместное хозяйство, заемные денежные средства были из расходованы на нужды семьи.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Харлашина Д.И., представителя истца - Мельникова В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает солидарную ответственность при условии, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,

Согласно п. п. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Лобкова К.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 05.05.2013 года между истцом и ответчиком Якимчук В.Э. был заключен договор займа, согласно которому, Якимчук В.Э. получает от Лобкова К.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., с возвратом суммы займа в срок до 14.06.2013 г. и проценты в размере "данные изъяты" рублей в качестве погашения начисленных процентов за использование суммы займа в указанный срок. Кроме того указано, что в случае невыполнения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключение данного договора и получение денежных средств подтверждается распиской N А-16 от 05.05.2013 года.

05.05.2013 года между истцом и ответчиком Якимчук В.Э. был заключен договор займа, согласно которому, Якимчук В.Э. получает от Лобкова К.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" с возвратом суммы займа в срок до 14.06.2013 г. и проценты в размере "данные изъяты". в качестве погашения начисленных процентов за использование суммы займа в указанный срок. Кроме того указано, что в случае невыполнения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключение данного договора и получение денежных средств подтверждается распиской N А-17 от 05.05.2013 года.

28.05.2013 года между истцом и ответчиком Якимчук В.Э. был заключен договор займа, согласно которому, Якимчук В.Э. получает от Лобкова К.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" с возвратом суммы займа в срок до 07.07.2013 г. и проценты в размере "данные изъяты". в качестве погашения начисленных процентов за использование суммы займа в указанный срок. Кроме того указано, что в случае невыполнения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключение данного договора и получение денежных средств подтверждается распиской N А-22 от 28.05.2013 года.

28.05.2013 года между истцом и ответчиком Якимчук В.Э. был заключен договор займа, согласно которому, Якимчук В.Э. получает от Лобкова К.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., с возвратом суммы займа в срок до 07.07.2013 г. и проценты в размере "данные изъяты" руб. в качестве погашения начисленных процентов за использование суммы займа в указанный срок. Кроме того указано, что в случае невыполнения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключение данного договора и получение денежных средств подтверждается распиской N А-23 от 28.05.2013 года.

07.06.2013 года между истцом и ответчиком Якимчук В.Э. был заключен договор займа, согласно которому, Якимчук В.Э. получает от Лобкова К.Ю. денежные средства в размере 317 000 руб., с возвратом суммы займа в срок до 21.07.2013 г. и проценты в размере "данные изъяты" руб. в качестве погашения начисленных процентов за использование суммы займа в указанный срок. Кроме того указано, что в случае невыполнения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключение данного договора и получение денежных средств подтверждается распиской N А-24 от 07.06.2013 года.

14.06.2013 года между истцом и ответчиком Якимчук В.Э. был заключен договор займа, согласно которому, Якимчук В.Э. получает от Лобкова К.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты"., с возвратом суммы займа в срок до 14.07.2013 г. и проценты в размере "данные изъяты". в качестве погашения начисленных процентов за использование суммы займа в указанный срок. Кроме того указано, что в случае невыполнения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключение данного договора и получение денежных средств подтверждается распиской N А-26 от 14.06.2013 года.

Из договоров, следует, что ответчик Якимчук В.Э. получил от Лобкова К.Ю. за период с 05.05.2013 года по 14.06.2013 года денежные средства на общую сумму 1 "данные изъяты"

07.06.2012 года между Якимчук В.Э. и Симоновой Т.А. заключен брак, после заключения которого Симоновой Т.А. присвоена фамилия: "Якимчук", что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.06.2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. брак между Якимчук Т.А. и Якимчук В.Э. расторгнут, решение вступило в законную силу 17.02.2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования Лобкова К.Ю. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является выяснение того обстоятельства, каким образом были израсходованы одним из супругов полученные им денежные средства и были ли они потрачены нужды семьи.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору займа от Лобкова К.Ю. Якимчуком В.Э. денежные средства истрачены на нужды семьи, судебная коллегия находит объективным, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лобкова К.Ю. - Харлашина Д.И., о том что супруги Якимчук до расторжения брачных отношений вели совместное хозяйство, что по его мнению подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым Якимчук В.Э. владеет и пользуется принадлежащим на праве собственности Якимчук Т.А. транспортным средством, что в свою очередь свидетельствует о том, что заемные денежные средства были получены в период совместного проживания и были расходованы на нужды семьи, представляется судебной коллегии ошибочными, основанными на неправильном толковании юридически значимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае, временное использование транспортного средства одним из супругов принадлежащего на праве собственности другому супругу, не может однозначно свидетельствовать о ведении между ними совместного хозяйства. Кроме того, в т.ч. факт совместного непроживания ответчиками Якимчук Т.А. и Якимчук В.Э. подтверждается выпиской из домовой книги от 23.05.2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ограничении солидарной ответственности ответчиков и взыскании задолженности по договору займа и процентов лишь Якимчук В.Э., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе повторяют позицию истца по делу, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лобкова К.Ю. - Харлашина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева