Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1232/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова "данные изъяты" к Саморокову "данные изъяты" о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Саморокова И.А. - Суворова В.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова Максима Владимировича к Саморокову Игорю Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Саморокова "данные изъяты" в пользу Козлова "данные изъяты" сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Саморокову И.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 года между сторонами был заключен договор займа в сумме "данные изъяты" руб. По условиям указанного договора, Самороков И.А. обязался возвратить денежные средства истцу до 25.01.2014 года, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, Козлов М.В. просил взыскать с ответчика "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Саморокова И.А. - Суворов В.М., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Самороков И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ШИК", учредителем которого является истец Козлов М.В. оформленный договор займа фактически является расходно-кассовым документом о выдаче работодателем денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в подотчет.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Козлова М.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 23.12.2013 года, Самороков И.А. получил от Козлова М.В. по договору займа денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 25.01.2014 года, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Козлова М.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком 23.12.2013 года был заключен договор займа, с условием возврата денежных средств заемщиком не позднее 25.01.2014 года.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств возврата денежных средств, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, вывод суда первой инстанции о взыскании с Саморокова И.А. в пользу Козлова М.В. заемных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., представляется судебной коллегии правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что Самороков И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ШИК", учредителем которого является истец и денежные средства были переедены не по договору займа, а в подотчет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования содержания расписки следует о возникновении гражданских правоотношений по получению заемщиком от займодавца денежных средств в размере "данные изъяты" руб., с условием возврата не позднее 25.01.2014 года.

Кроме того, факт наличия между сторонами трудовых отношений, не может ограничивать возникновение иных отношений сторон, вытекающих из договора займа, что также объективно было отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе повторяют позицию истца по делу, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Саморокова И.А. - Суворова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева