Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Деева А.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ситникова А.А.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014г., которым постановлено:

Отказать Ситникова А.А. в принятии искового заявления о компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что судьей Норильского городского суда Бурхановой Ю.О. необоснованно затягивается процесс по его исковому заявлению, чем ему причинен моральный вред. В этой связи он просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ситников А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судьей его конституционных прав.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судья, отказывая Ситникову А.А. в принятии заявления, исходил из того, что из содержания его заявления следует, что им фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия. Однако, поскольку для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии заявления Ситникова А.А. следует отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Определение судьи постановлено на правильно примененных нормах материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: