Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1250/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1250/2015

 

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Лазарева Е.К. к Быкову С.Н. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Быкова С.Н. - ФИО19.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лазарева Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова С.Н. в пользу Лазарева Е.К. "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Быкова С.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.К. обратился в суд с иском к Быкову С.Н. о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" рублей, затраченных им на похороны своей сестры ФИО24., которая погибла "дата" года на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Нисан Терано Быкова С.Н. Ответчик был осужден приговором Ачинского городского суда от 04 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Истец Лазарев Е.К. являлся представителем потерпевшей стороны в рамках уголовного дела, понес расходы на похороны сестры в сумме "данные изъяты" рубля. На основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 54 Правил ОСАГО, ООО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Быкова С.Н., выплатило истцу "данные изъяты" рублей, согласно квитанции от "дата" года на "данные изъяты" рублей и на сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную ему сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Быкова С.Н. - ФИО25 просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Лазарева Е.К., путем уменьшения присужденной суммы. Ссылается на то, что принятое решение основано на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении положений материального закона. Считает, что ориентирами достойных похорон могут быть расходы, необходимые на осуществление стандартного перечня мероприятий по захоронению с учетом прижизненного статуса умершего. Между тем истцом были понесены значительные расходы по захоронению своей родственницы, было установлено гранитное надгробие и благоустройство могилы на сумму "данные изъяты" рублей. Данные расходы были выполнены истцом по собственному желанию, не являются необходимыми расходами, соответственно, не подлежат в полном объеме возмещению стороной ответчика.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" года в "данные изъяты" минут, Быков С.Н., управляя автомобилем Ниссан ТЕРАНО, двигаясь в районе "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля МИТСУБИШИ КОЛЬТ, под управлением водителя ФИО26., допустил столкновение, повлекшее гибель ФИО27 и пассажира ФИО28 причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО29

Вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 04 июня 2013 года Быков С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В качестве представителя потерпевшей в уголовном деле участвовал Лазарев Е.К. - родной брат погибшей ФИО30.В доказательство своих исковых требований о взыскании убытков, понесенных им при захоронении сестры, истец Лазарев Е.К. представил в материалы дела акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам и счета фактуры (л.д.61-73).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Быкова С.Н.., и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Лазаревой М.К. травмами, вследствие которых она скончалась, установлены вышеуказанным приговором суда от 04 июня 2013 года, соответственно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу, не доказываются и не оспариваются вновь.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба (расходов на погребение) на ответчика, суд правильно исходил из того, что водитель Быков С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Ниссан ТЕРАНО, государственный номер N, и в силу положений ст. 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд правомерно сослался в решении на положения статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признал понесенные истцом дополнительные расходы на погребение, в частности изготовление и установку памятника, поминальный обед и ритуальные услуги, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцами подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанная норма права не ограничивает права родственников умершего на возмещение затрат по перевозке тела умершего на кладбище, расположенное на территории места жительства умершего.

Расходы Лазарева Е.К. на перевозку гроба с телом его сестры к месту ее захоронения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами (актом N "данные изъяты" (л.д. 13, 14). Стоимость перевозки тела погибшей ответчиком не оспорена.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая выплаченное ООО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере "данные изъяты" рублей, исходя из принципа необходимости и разумности таких расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Лазарева Е.К. расходов на погребение его сестры ФИО31. в соответствии с установленными обычаями и традициями в размере "данные изъяты" копейки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быкова С.Н. - ФИО32 Г.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.