Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1262/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Сластёнова М.Н. к Голачевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Сластёнова М.Н. - ФИО13.,

по апелляционной жалобе Сластёнова М.Н.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Сластёнову М.Н. из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2014 в сумме "данные изъяты" рублей (чек-ордер находится в материалах дела)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластёнов М.Н. обратился в суд с иском к Голачевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в фактически брачных отношениях (без регистрации брака) с сентября 2003 года по июль 2012 года, совместно проживали в доме, принадлежащем ответчику, по адресу: "адрес". В указанный период времени стороны производили ремонт и реконструкцию данного жилого дома. С 2008 года по 2011 года истцом за свой счет и своими силами, выполнены работы по пристройке помещения к жилому дому и произведены отделочные работы в данном помещении. Кроме того истцом было также за свой счет произведено облагораживание придомовой территории: установка ворот, установка забора, постройка сеновала, постройка сарая под уголь, укладка асфальтобетона во дворе и другие работы. Согласно отчету независимого оценщика от 30 июля 2012 года стоимость жилого дома до реконструкции составляла "данные изъяты" рублей, а после переоборудования - "данные изъяты" рублей, в связи с чем, стоимость произведенных в период совместного проживания улучшений насчитывает "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с Голачевой Г.М. "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, полученного в результате переоборудования жилого дома, а также "данные изъяты" рублей расходов по государственной пошлине, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сластёнова М.Н. - ФИО17 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права. Указывает, что решение вынесено на основании противоречивых выводов, а не на представленных в материалы дела доказательствах, а именно судом не принято во внимание, что помимо произведенных ремонтных работ, в ходе переустройства и перепланировки жилого дома общая его площадь увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. Также судом не принято во внимание, что все данные неотъемлемые улучшения были произведены в период совместного проживания истца и ответчика, а денежные средства за проданный с улучшениями жилой дом получила только ответчица.

В апелляционной жалобе Сластёнов М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. Ссылается на то, что решение суда было вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что им были произведены значительные неотделимые улучшения с увеличением общей площади жилого дома ответчицы, которые он делал не в благотворительных целях, а с расчетом на компенсацию понесенных затрат. Суд не принял во внимание предоставленные в материалы дела доказательства приобретения строительных материалов за личные денежные средства истца и показания свидетелей по делу.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Сластёнова М.Н. представителя Слатёнова М.Н. - ФИО18 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сластенов М.Н. и Голачева Г.М. состояли в фактически брачных отношениях (без регистрации брака) с сентября 2003 года по июль 2012 года, совместно проживали в доме, принадлежащем ответчику, по адресу: "адрес"

В указанный период времени стороны производили ремонт и реконструкцию данного жилого дома.

Согласно отчету независимого оценщика от 30 июля 2012 года стоимость жилого дома до реконструкции составляла "данные изъяты" рублей, а после переоборудования - "данные изъяты" рублей, в связи с чем, стоимость произведенных в период совместного проживания улучшений насчитывает "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года было отказано в удовлетворении требований Сластенова М.Н. к Голачевой Г.М. о выделе доли из общего имущества, взыскании денежных средств.

Отказывая Сластенову М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, какие именно улучшения жилого дома были произведены на его личные средства. Из представленных истцом справок о приобретении строительных материалов в 2007 и 2008 годах, не следует, что данные строительные материалы использовались для реконструкции домовладения ответчика, имеющийся в материалах дела отчет N N об оценке рыночной стоимости улучшений, полученных в результате ремонта и реконструкции жилого дома, по адресу: "адрес" не подтверждает, его затраты по реконструкции дома, что они были произведены именно Сластёновым М.Н. в заявленной им сумме.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе осуществление истцом ремонта или возведение пристройки к домовладению ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сластёнова М.Н. и его представителя ФИО19. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: