Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Буровой Л.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Владимировой Т.В., Бурова Д.В. к администрации Новотроицкого сельсовета, Буровой Л.М. о признании договора приватизации недействительным, прекращении права единоличной собственности, признании права общедолевой собственности в порядке приватизации, вселении в жилое помещение,

по частной жалобе представителя Владимировой Т.В., Бурова Д.В. - Феклушина А.А., действующего на основании доверенностей от "дата" года,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.12.2014 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Буровой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буровой Л.М. с Владимировой Т.В. и Бурова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в равнодолевом порядке по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Т.В., Буров Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Новотроицкого сельсовета, Буровой Л.М. о признании договора приватизации от "дата" года квартиры, расположенной по адресу "адрес" недействительным, прекращении права собственности на указанную квартиру за Буровой Л.М., признании общедолевой собственности в порядке приватизации на квартиру за истцами и ответчиком по "данные изъяты" доли за каждым, вселении истцов в вышеуказанную квартиру.

Решением суда от 25.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Владимировой Т.В., Бурова Д.В. к администрации Новотроицкого сельсовета, Буровой Л.М. о признании договора приватизации недействительным, прекращении права единоличной собственности, признании права общедолевой собственности в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, отказано.Решение вступило в законную силу.

Бурова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, мотивируя требования тем, что для участия и подготовки к судебным заседаниям ей пришлось воспользоваться квалифицированной помощью юриста, в связи с чем между ней и Григорьевой Г.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ею произведена оплата в сумме "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с Владимировой Т.В., Бурова Д.В. "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Владимировой Т.В., Бурова Д.В. - Феклушин А.А. просит отменить определение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам несения судебных расходов, суд не принял во внимание то, что договор на оказание юридических услуг был заключен еще до принятия судом искового заявления к своему производству, а потому, договор фиктивен. Кроме того, денежные средства в счет оплаты услуг представителя Бурова Л.В. не передавала, суд не дал оценки датам передачи денежных средств, местам их передачи, месту подписания акта выполненных работ, отсутствию расшифровки подписи представителя в расписках. Считает, что в действиях Буровой Л.В. и её представителя усматривается злоупотребление правом.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 года Минусинским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Т.В., Бурова Д.В. к администрации Новотроицкого сельсовета, Буровой Л.М. о признании договора приватизации недействительным, прекращении права единоличной собственности, признании права общедолевой собственности в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований Владимировой Т.В., Бурову Д.В. было отказано, решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах Бурова Л.М. вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде, интересы ответчика Буровой Л.М. представляла Григорьева Г.А., с которой ответчик заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками от "дата".

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в долевом порядке понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцами расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из истцов.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда. Судом установлено, что услуги представителем по делу действительно оказывались, представитель участвовал в судебном разбирательстве, денежные средства передавались по распискам, отношения по оказанию услуг урегулированы договором, данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты никакими доказательствами.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Владимировой Т.В., Бурова Д.В. - Феклушина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: