Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Капустиной Ольги Станиславовны к Капустину Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Капустина А.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16.10.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Капустиной Ольги Станиславовны удовлетворить.

Признать Капустина Алексея Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес" края, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

По вступлению решения в законную силу выселить Капустина Алексея Владимировича из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилья, и осуществить снятие его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Капустина Алексея Владимировича в пользу Капустиной Ольги Станиславовны 2 700 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина О.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу - Капустину А.В. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением - жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес", и выселении его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья. Свои требования истица мотивировала тем, что она является единоличным собственником спорного дома, проживала в нем совместно с ответчиком и двумя сыновьями. В 2005 году брак между ними был расторгнут, однако они продолжали проживать в одном доме. Поскольку в 2013 году в результате конфликта, ответчик выгнал ее с сыновьями из дома, в досудебном порядке отказывается из него выселиться, хотя членом ее семьи в настоящее время не является, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Капустин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что в спорном жилом помещении они с истицей стали проживать с 1994 года, вели совместное хозяйство, воспитывали детей, он являлся основным кормильцем семьи. В период совместного проживания, им был произведен капитальный ремонт дома: поднят фундамент, заменены гнилые бревна, перекрыта крыша, построены пристройка к дому, кочегарка, веранда, погреб, проведен водопровод, отопление, сделан санузел, септик, вставлены евроокна, входные двери, поставлен забор из металлопрофиля. Также указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Капустиной О.С., Капустина А.В., третьих лиц: Капустина А.А., представителя УФМС России по Красноярскому краю (Отдел в Енисейском районе), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей оставить оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209, 288,292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения Капустина А.В. из спорного дома без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением права у Капустина А.В. пользования спорным жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника дома - Капустиной О.С.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Капустины состояли в зарегистрированном браке с 14.03.1992 года по 26.12.2005 год; от брака имеют совершеннолетних сыновей: Капустина А.А. ( "дата" г.р.) и ФИО10( "дата" г.р.); фактически семейные отношения между сторонами прекращены в апреле 2013 года.

По решению Енисейского районного суда Красноярского края от 11.02.2014 года, за Капустиной О.С. в порядке наследования было признано право собственности на жилой "адрес", расположенный в "адрес" этом судом было установлено, что с 1996 года Капустина О.С. с сыновьями постоянно проживала в указанном доме, добросовестно владела им с 1996 года, как своим собственным. Данное решение вступило в законную силу 31.03.2014 года.

С 25.04.2014 года за Капустиной О.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой "адрес" (общей площадью 111,2 кв.м) по адресу: "адрес", о чем сделана запись за N

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом доме состоят на регистрационном учета: Капустина О.С. - с 24.04.1996 года, Капустин А.А. - с 24.04.1996 года, ФИО18. - с 24.04.1996 года, Капустин А.В. (ответчик) - с "дата" года.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате у Капустина А.В. права пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений с собственником дома - Капустиной О.С. и выселении ответчика из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, поскольку КапустинА.В. является бывшим членом семьи собственника дома, соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением не достигнуто, проживание Капустина А.В. в жилом доме препятствует осуществлению Капустиной О.С. права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом; а Капустин А.В. имеет в собственности другое жилое - 2/7 доли в жилом "адрес" (общей площадью 72,7 кв.м), расположенном по адресу: "адрес".

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что спорный дом принадлежал отчиму ФИО1, истица была вынуждена уйти из собственного дома в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, исходя из требований ст. 31 ЖК РФ, факт прекращения семейных отношений между Капустиными, отсутствие соглашения между собственником дома и бывшим членом ее семьи о пользовании жилым помещением является достаточным основанием для выселения Капустина А.В. из спорного "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, в связи с проведенными в нем неотделимыми улучшениями, не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, представленных доказательствах и не может являться основанием для отмены законного решения суда. Кроме того, ответчиком право собственности Капустиной О.С., зарегистрированное 25.04.2014 года ( т.е. после прекращения семейных отношений) не оспаривается; какие-либо самостоятельные исковые встречные требования к Капустиной О.В. ответчик не заявлял.

При этом наличие либо отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав на судебную защиту путем личного участия в рассмотрении данного дела, поскольку не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи беседа по иску Капустиной О.С. к Капустину А.В. о признании утратившим право пользования, выселении назначена на 30.06.2014 года 15 час. 30 мин. (л.д. 22). При проведении беседы ответчику было вручено исковое заявление, с прилагаемыми документами ( в том числе: решением суда от 11.02.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014 года), а также судебная повестка о проведении предварительного судебного заседания 22.07.2014 года в 11 часов (л.д.28).

По результатам предварительного судебного заседания от 07.08.2014 года было назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании 16.10.2014 года (л.д. 45а).

Судом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая вручена ему не была, поскольку квартира была закрыта, а адресат за телеграммой не явился (л.д.54).

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Обсуждая по правилам ст.167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и других, не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку сведений об уважительности причин его неявки суду последним представлено не было.

Не представил Капустин А.В. доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: