Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-505/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Стутко Е.В. к Лантушко О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Лантушко О.Н. к Стутко Е.В. , Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Лантушко О.Н.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стутко Е.В. к Лантушко О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лантушко О.Н. в пользу Стутко Е.В. сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении заявленных Стутко Е.В. исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лантушко О.Н. к Стутко Е.В. , Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стутко Е.В. обратился в суд с иском к Лантушко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 02 мая 2014 года на 198 км + 680 м автодороги "Енисей" около 05 часов утра произошло ДТП с участием автомобиля: Hino Ranger г/н N под управлением А.А.Г.., и автомобиля Honda Odyssey г/н N, принадлежащего Стутко Е.В. и под его управлением. В 05 часов 45 минут 02 мая 2014 года на указанном участке автодороги "Енисей", водитель Лантушко О.Н., управляя автомобилем Toyota Carina г/н N, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящие после ДТП транспортные средства Honda Odyssey, принадлежащее Стутко Е.В., и Hino Ranger. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя Лантушко О.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Стутко Е.В. просил взыскать с Лантушко О.Н. причиненный материальный ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг за составление иска - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.; расходы, связанных с явкой в суд истца и его представителя - в размере "данные изъяты" руб.; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Лантушко О.Н. обратился в суд со встречным иском к Стутко Е.В., ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в ДТП, произошедшем в 05 часов 45 минут 02 мая 2014 года виновен Стутко Е.В., который после столкновения с автомобилем Hino Ranger, не исполнил обязанность по выставлению знака аварийной остановки, что исключило для Лантушко О.Н. возможность своевременно обнаружить стоящие на проезжей части транспортные средства. В связи с чем, просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просил взыскать с Стутко Е.В. разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лантушко О.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что виновником ДТП является водитель Стутко Е.В. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО "Гута-Страхование", извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 202), не явился Арутюнян А.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 204), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лантушко О.Н. и его представителя Тернового В.А., объяснения Стутко Е.В. и его представителя Сагалакова А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Стутко Е.В., а так же об отказе в удовлетворении встречного иска Лантушко О.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 02 мая 2014 года на 198 км + 680 м автодороги "Енисей" около 05 часов утра произошло ДТП с участием автомобиля: Hino Ranger г/н N, под управлением А.А.Г.., и автомобиля Honda Odyssey г/н N, принадлежащего Стутко Е.В. и под его управлением.

В 05 часов 45 минут 02 мая 2014 года на указанном участке автодороги "Енисей", водитель Лантушко О.Н., управляя автомобилем Toyota Carina г/н N, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящие после ДТП транспортные средства Honda Odyssey, принадлежащее Стутко Е.В. и Hino Ranger.

При этом, материалами дела установлено, что произошедшем в 05 часов 45 мин. виновен водитель Лантушко О.Н., который в нарушение п. 10.1. ПДД, вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий в виде тумана и гололеда, видимости в направлении движения, что не обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением. В результате чего, Лантушко О.Н. управляя автомобилем Toyota Carina, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Honda Odyssey, Hino Ranger.

Таким образом, действия Лантушко О.Н. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным Стутко Е.В. материальным ущербом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Лантушко О.Н. о вине в ДТП Стутко Е.В., который после столкновения с автомобилем Hino Ranger не выставил знак аварийной остановки, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об исполнении Стутко Е.В. указанной обязанности.

Кроме того, судом установлено, что после столкновения автомобиль Hino Ranger г/н N, под управлением А.А.Г.., и автомобиль Honda Odyssey г/н N располагались на полосе встречного движения для Лантушко О.Н.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Стутко Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного отчета от 16.05.2014 г. ООО "Абакан-Оценка", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н N от ДТП с автомобилем Toyota Carina с учетом износа в размере "данные изъяты" коп. Данная оценка сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости материального ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лантушко О.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лантушко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: