Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шемякина Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Поддубному Л,С, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Коваленко С.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шемякина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Поддубному Л,С, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шемякина Ю.С. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шемякина Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шемякина Ю.С. к Поддубному Л,С, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Поддубному Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут на 2 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Шемякина Ю.С. и автомобиля " "данные изъяты", под управлением Поддубного Л.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2013 Шемякин Ю.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем "данные изъяты"", он неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологических условий (метель), и при возникновении опасности в виде останавливающегося впереди в попутном направлении в снежном перемете автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Поддубного Л.С, допустил столкновение транспортных средств.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года изменено, из постановления исключено указание на наличие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД.

Он полагает, что ДТП произошло по вине водителя Поддубного Л.С., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, так как в процессе движения именно его автомобиль занесло, он наехал на сугроб и автомобиль развернуло поперек дороги, после чего и произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Honda Fit" Шемякина Ю.С. и владельца автомобиля "Kia Forte" Поддубного Л.С. застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие".

Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 328 П/2014 от 30 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф; с Поддубного Л.С. в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Коваленко С.А. просит отменить решение суда. Указывает, что из представленных Поддубным Л.С. в ООО "СК "Согласие" документов о дорожно-транспортном происшествии виновным признан Шемякин Ю.С. В связи с чем, Поддубному Л.С. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Документов, подтверждающих вину Поддубного Л.С. ответчику не представлено. ООО "СК "Согласие" не наделено полномочиями устанавливать вину участников ДТП, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения Шемякину Ю.С.

Также считает, что судом не обоснованно определен процент вины участников ДТП. Она не согласна со взысканием стоимости проведения оценки причиненного ущерба, поскольку данные расходы не являются необходимыми для приведения имущества в доаварийное состояние.

Кроме того, полагает незаконным взыскание штрафа, так как со стороны ответчика не было необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

Указывает, что поскольку оценка ущерба относится к судебным расходам, с данной суммы не может взыскиваться штраф.

Также считает излишне завышенной оплату истцом услуг представителя в размере "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 169-174); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

В силу абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 года в 09 часов на 2 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Шемякина Ю.С. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Поддубного Л.С.

Материалами дела объективно подтверждается, что автомобили следовали в попутном направлении в сторону г. Норильска; первым двигался автомобиль под управлением Поддубного Л.С.; движение автомобилей происходило в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, в условиях плохой видимости и наличия метели, скорость движения транспортных средств была одинаковой, при этом автомобиль под управлением Шемякина Ю.С. двигался на незначительном (не более 10-15 метров) расстоянии от автомобиля под управлением Поддубного Л.С.

Следуя по проезжей части, автомобиль под управлением ответчика Поддубного Л.С. попал в имевшееся на полосе его движения препятствие в виде снежного перемета, в результате чего водитель не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, который развернуло поперек проезжей части, потеряв скорость, он остановился. В это время следовавший за ним водитель Шемякин Ю.С. допустил столкновение с автомобилем ответчика, поскольку при въезде того в перемет образовалось снежное облако, в котором он не видел момент остановки впереди идущего транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильным выводам о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия как Шемякина Ю.С, так и Поддубного Л.С, которые в нарушение п. 10.1 ПДД, двигались в условиях ограниченной видимости, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; кроме того, в нарушение п. 9.10 ПДД водитель Шемякин Ю.С. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

С учетом вывода об обоюдной вине сторон, суд верно определил степень вины водителя Поддубного Л.С. - 30 %, водителя Шемякина Ю.С. - в размере 70%.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при обращении к страховщику истец не представил документов о наличии в действиях водителя Поддубного Л.С. вины в ДТП, а, соответственно, страховщик не наделен полномочиями устанавливать вину участников ДТП, судебная коллегия отклоняет, так как ответчик, являясь профессиональным страховщиком на рынке страховых услуг, принимая на себя обязательства по страхованию рисков, обязан оказывать услуги, отвечающие критерию качества, своевременно и в полном объеме выплачивая страховое возмещение.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы страховщика о произвольном установлении судом степени вины водителей, поскольку суд верно установил наличие нарушений требований ПДД в действиях обоих водителей; избранная в нарушение п. 10.1 ПДД Поддубным Л.С. скорость не позволила ему остановить транспортное средство до возникшего снежного перемета на дороге, в результате чего его автомобиль остановился на проезжей части не только в результате использования рабочей тормозной системы, но и наезда на перемет.

Соответственно, водитель Шемякин Ю.С., также не выбрал безопасные для движения скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поскольку при возникновении опасности в виде снежного облака, в котором стало не видно впереди идущего автомобиля, принятые им меры для остановки транспортного средства не позволили остановиться до указанного препятствия.

Действия обоих водителей с необходимостью повлекли дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, что получило надлежащую оценку в решении при определении степени вины каждого из водителей.

Поскольку, гражданская ответственность Поддубного Л.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", суд правильно указал, что у последнего присутствует обязанность по выплате страхового возмещения Шемякину Ю.С., являющегося собственником автомобиля "Honda Fit".

Согласно отчету N 328П/2014 от 30 апреля 2014 года ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" коп, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

В этой связи суд верно исходил из того, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты"", которая составляет "данные изъяты".

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ООО "СК "Согласие", суд принял во внимание степень вины Поддубного Л.С. (30 %) и определил к взысканию страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, состоящую из расходов на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших в период возникновения спорного правоотношения) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги оценщика включаются в состав страховой суммы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о включении расходов на оценку в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, при подсчете суммы страхового возмещения суд первой инстанции применил установленное значение степени вины Поддубного Л.С. только к действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая, но не применил его к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг оценщика). В апелляционной жалобе страховщика указывается на неверное определение судом первой инстанции размера страхового возмещения.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, не учтя то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично; в иске ко второму ответчику отказано. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании таких расходов в разумных пределах, судебная коллегия, исходя из сложности и продолжительности дела, считает необходимым определить к взысканию в данной части "данные изъяты" рублей.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Шемякина Ю.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" х 30%), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты") х 50 %), "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также "данные изъяты" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку определенный к взысканию размер ущерба покрывается страховым возмещением, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Поддубному Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года в части произведенного взыскания в пользу Шемякина Ю.С. с ООО "СК "Согласие", а также размера государственной пошлины изменить, определив к взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" рублей;

определить к взысканию с ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: